Aprilske teze

Aprilske teze


We are searching data for your request:

Forums and discussions:
Manuals and reference books:
Data from registers:
Wait the end of the search in all databases.
Upon completion, a link will appear to access the found materials.

Dana 10. marta 1917. godine, car Nikola II je proglasio raspuštanje Dume. Vrhovna komanda ruske vojske sada se plašila nasilne revolucije i 12. marta predložila je da car abdicira u korist popularnijeg člana kraljevske porodice. Sada su se pokušavali uvjeriti velikog vojvodu Mihaela Aleksandroviča da prihvati prijestolje. On je to odbio i car je u svoj dnevnik zabilježio da je situacija u "Petrogradu takva da bi sada ministri Dume bili bespomoćni učiniti bilo što protiv borbi Socijaldemokratske partije i članova Radničkog odbora. Moja abdikacija je neophodna. Presuda je da je u ime spašavanja Rusije i podrške vojsci na frontu u miru potrebno odlučiti se na ovaj korak. Složio sam se. " (1)

Princ George Lvov imenovan je za novog poglavara Privremene vlade. Članovi kabineta bili su Pavel Milyukov (vođa kadetske partije), bio je ministar vanjskih poslova, Aleksandar Gučkov, ministar rata, Alexander Kerensky, ministar pravde, Mikhail Tereshchenko, magnat šećerne repe iz Ukrajine, postao je ministar finansija, Alexander Konovalov, proizvođač municije, ministar trgovine i industrije, i Peter Struve, Ministarstvo vanjskih poslova.

Ariadna Tyrkova je komentirala: "Knez Lvov se uvijek držao podalje od čisto političkog života. Nije pripadao nijednoj stranci, a kao šef vlade mogao se izdići iznad stranačkih pitanja. Tek kasnije četiri mjeseca njegove premijerske dužnosti pokazali su posljedice takvog odvojenost čak i od one vrlo uske sfere političkog života koja je u carskoj Rusiji bila ograničena na rad u Dumi i partijsko djelovanje. Niti jasan, definitivan, muževan program, niti sposobnost za čvrsto i ustrajno uviđanje određenih političkih problema nisu se mogli pronaći u Princ G. Lvov. Ali ove slabe tačke njegovog karaktera općenito su bile nepoznate. " (2)

Princ George Lvov dozvolio je svim političkim zatvorenicima da se vrate svojim kućama. Josip Staljin je 25. marta 1917. stigao na stanicu Nicholas u Sankt Peterburgu sa Levom Kamenevim i Jakovom Sverdlovom. Trojica muškaraca bili su u egzilu u Sibiru. Staljinov biograf, Robert Service, prokomentarisao je: "Bio je očajan nakon dugog putovanja vlakom i vidljivo je ostario preko četiri godine u egzilu. Otišavši kao mladi revolucionar, vratio se sredovječni politički veteran." (3)

Izgnanici su razgovarali o tome šta dalje učiniti. Boljševičke organizacije u Petrogradu kontrolirala je grupa mladića, uključujući Vjačeslava Molotova i Aleksandra Šljapnikova, koji su se nedavno dogovorili za objavljivanje Pravda, službene boljševičke novine. Mladi drugovi nisu bili oduševljeni što su vidjeli te utjecajne pridošlice. Molotov se kasnije prisjetio: "1917. Staljin i Kamenev su me pametno odgurnuli Pravda urednički tim. Bez nepotrebne gužve, prilično delikatno. "(4)

Petrogradski sovjet priznao je autoritet Privremene vlade u zamjenu za spremnost da izvede osam mjera. Ovo je uključivalo potpunu i neposrednu amnestiju za sve političke zatvorenike i prognanike; sloboda govora, štampe, okupljanja i štrajkova; ukidanje svih klasnih, grupnih i vjerskih ograničenja; izbor Ustavotvorne skupštine univerzalnim tajnim glasanjem; zamjenu policije nacionalnom milicijom; demokratski izbori zvaničnika za opštine i gradove i zadržavanje vojnih jedinica do kojih je došlo u revoluciji koja je svrgnula Nikolu II. Vojnici su dominirali Sovjetom. Radnici su imali samo jednog delegata na svakih hiljadu, dok bi svaka četa vojnika mogla imati jednog ili čak dva delegata. Glasanje u ovom periodu pokazalo je da su samo četrdesetak od ukupno 1.500 bili boljševici. Menjševici i socijalistički revolucionari bili su većina u Sovjetu.

Privremena vlada prihvatila je većinu ovih zahtjeva i uvela osmosatni radni dan, objavila političku amnestiju, ukinula smrtnu kaznu i progonstvo političkih zatvorenika, pokrenula suđenje pred porotom za sva djela, stavila tačku na diskriminaciju na osnovu vjere, klase ili nacionalnim kriterijima, stvorili nezavisno sudstvo, odvojili crkvu i državu i obavezali se na potpunu slobodu savjesti, štampe, bogosluženja i udruživanja. Takođe je izradio planove za izbor Ustavotvorne skupštine zasnovane na opštem biračkom pravu odraslih i najavio da će se to dogoditi u jesen 1917. Činilo se da je to najnaprednija vlada u istoriji. (5)

Kad se Lenjin vratio u Rusiju 3. aprila 1917., najavio je ono što je postalo poznato kao Aprilske teze. Kad je napuštao željezničku stanicu, Lenjina su podigli na jedan od oklopnih vagona posebno predviđenih za te prilike. Atmosfera je bila električna i entuzijastična. Feodosija Drabkina, koja je bila aktivni revolucionar dugi niz godina, bila je u gomili i kasnije je primijetila: "Zamislite samo da je u samo nekoliko dana Rusija prešla s najbrutalnije i najokrutnije proizvoljne vladavine u najslobodniju zemlju u svijetu." (6)

U svom govoru Lenjin je napao boljševike zbog podrške Privremenoj vladi. Umjesto toga, ustvrdio je, revolucionari bi trebali reći narodu Rusije da trebaju preuzeti kontrolu nad zemljom. Lenin je u svom govoru pozvao seljake da uzmu zemlju bogatim veleposednicima i industrijskim radnicima kako bi zauzeli fabrike. Lenjin je optužio boljševike koji su još podržavali vladu kneza Georgija Lvova da su izdali socijalizam i predložio im da napuste stranku. Lenjin je završio svoj govor rekavši okupljenoj gomili da se moraju "boriti za društvenu revoluciju, boriti se do kraja, do potpune pobjede proletarijata". (7)

Neki od revolucionara u gomili odbacili su Lenjinove ideje. Aleksandar Bogdanov je pozvao da je njegov govor "zabluda ludaka". Joseph Goldenberg, bivši čelnik boljševičkog Centralnog komiteta, osudio je Lenjinove stavove: "Sve što smo upravo čuli potpuno je odbacivanje cijele socijaldemokratske doktrine, cijele teorije naučnog marksizma. Upravo smo čuli jasan i jasan nedvosmislena deklaracija za anarhizam. Njegov vjesnik, nasljednik Bakunjina, je Lenjin. Lenjin marksista, Lenjin, vođa naše borbene Socijaldemokratske partije, više ne postoji. Rođen je novi Lenjin, Lenjin anarhista. " (8)

Josip Staljin bio je u teškom položaju. Kao jedan od urednika časopisa Pravda, bio je svjestan da se smatra djelimično odgovornim za ono što je Lenjin opisao kao "izdaju socijalizma". Staljinu su bile otvorene dvije glavne opcije: mogao se suprotstaviti Lenjinu i izazvati ga za vođu stranke, ili je mogao promijeniti mišljenje o podršci Privremenoj vladi i ostati vjeran Lenjinu. Nakon deset dana šutnje, Staljin se povukao. U novinama je napisao članak odbacujući ideju o saradnji sa Privremenom vladom. Osudio je Aleksandra Kerenskog i Viktora Černova kao kontrarevolucionare i pozvao seljake da sami preuzmu zemlju. (9)

(1) U našem odnosu prema ratu, koji je pod novom vlašću Lvova i Co. nesumnjivo ostao od strane Rusije predatorski imperijalistički rat zahvaljujući kapitalističkoj prirodi te vlade, nije dopušten ni najmanji ustupak „revolucionarnom odbrani“.

Klasno svjestan proletarijat može dati pristanak na revolucionarni rat, koji bi zaista opravdao revolucionarni defencizam, samo pod uslovom: (a) da vlast pređe na proletarijat i najsiromašnije slojeve seljaka koji su povezani s proletarijatom; (b) da se od svih aneksija odriču djelom, a ne riječima; (c) da se u potpunosti izvrši potpuni prekid sa svim kapitalističkim interesima.

S obzirom na nesumnjivo poštenje onih širokih slojeva masovnih vjernika revolucionarnog odbrambenog sistema koji rat prihvaćaju samo kao nužnost, a ne i kao sredstvo osvajanja, s obzirom na činjenicu da ih buržoazija vara, potrebno s posebnom temeljitošću, upornošću i strpljenjem objasniti im svoju grešku, objasniti nerazdvojnu vezu između kapitala i imperijalističkog rata i dokazati da je bez rušenja kapitala nemoguće završiti rat istinski demokratskim mirom, mirom nije nametnuto nasiljem.

Najraširenija kampanja za ovo gledište mora se organizirati u vojsci na frontu.

(2) Posebnost današnje situacije u Rusiji je ta što zemlja prolazi od prve faze revolucije - koja je, zbog nedovoljne klasne svijesti i organizacije proletarijata, vlast stavila u ruke buržoazije - do svoje druge faze, koja mora staviti vlast u ruke proletarijata i najsiromašnijih slojeva seljaka.

Ovu tranziciju karakteriše, s jedne strane, maksimum zakonom priznatih prava (Rusija je sada najslobodnija od svih zaraćenih zemalja u svijetu); s druge strane, odsustvom nasilja prema masama i, konačno, njihovim nerazumnim povjerenjem u vladu kapitalista, onih najvećih neprijatelja mira i socijalizma.

Ova neobična situacija zahtijeva od nas sposobnost prilagođavanja posebnim uslovima partijskog rada među neviđeno velikom masom proletera koji su se tek probudili u politički život.

(3) Nema podrške Privremenoj vladi; trebalo bi razjasniti potpunu neistinitost svih njegovih obećanja, posebno onih koji se odnose na odricanje od aneksija. Izlaganje umjesto nedopuštenog, "iluzijskog zahtjeva" koji izaziva iluzije da ova vlada, vlada kapitalista, prestane biti imperijalistička vlada.

(4) Uvažavajući činjenicu da je u većini Sovjeta radničkih poslanika naša stranka u manjini, do sada u manjini, za razliku od bloka svih malograđanskih oportunističkih elemenata, od popularnih socijalista i socijalista -Revolucionari do Organizacionog odbora (Chkheidze, Tsereteli, itd.), Steklov itd. Itd., Koji su popustili pod uticajem buržoazije i širili taj uticaj među proletarijatom.

Mora se učiniti masa kako bi se vidjelo da su Sovjeti radničkih poslanika jedini mogući oblik revolucionarne vlade, te da je stoga naš zadatak, sve dok ova vlada podliježe utjecaju buržoazije, prezentirati strpljivo, sistematično, i uporno objašnjenje grešaka njihove taktike, objašnjenje posebno prilagođeno praktičnim potrebama masa.

Sve dok smo u manjini, nastavljamo s radom na kritiziranju i razotkrivanju grešaka, a istovremeno propovijedamo neophodnost prenošenja cjelokupne državne vlasti na Sovjete zamjenika radnika, kako bi narod mogao prevladati svoje greške tako što će iskustvo.

(5) Ne parlamentarna republika - povratak u parlamentarnu republiku iz Sovjeta radničkih poslanika bio bi retrogradan korak - već republika Sovjeta radnih, poljoprivrednih i seljačkih poslanika u cijeloj zemlji, od vrha do dno.

Krvava nedjelja (komentar na odgovor)

Ruska revolucija 1905. (Odgovor na komentar)

Rusija i Prvi svjetski rat (Odgovor na komentar)

Život i smrt Rasputina (komentar na odgovor)

Industrija uglja: 1600-1925 (Komentar odgovora)

Žene u rudnicima uglja (komentar na odgovor)

Dječiji rad u kamenolozima (Odgovor na komentar)

Simulacija dječijeg rada (napomene nastavnika)

Chartists (Odgovor na komentar)

Žene i pokret čartista (komentar na odgovor)

Drumski transport i industrijska revolucija (Komentar odgovora)

Canal Mania (komentar na odgovor)

Rani razvoj željeznica (Komentar odgovora)

Zdravstveni problemi u industrijskim gradovima (komentar na odgovor)

Reforma javnog zdravstva u 19. stoljeću (Komentar odgovora)

Richard Arkwright i tvornički sistem (komentar na odgovor)

Robert Owen i New Lanark (Komentar odgovora)

James Watt i Steam Power (komentar na odgovor)

Domaći sistem (komentar na odgovor)

Luditi: 1775-1825 (Komentar odgovora)

Stradanje ručnih tkalaca (komentar na odgovor)

Zakon o reformi iz 1832. i Dom lordova (komentar na komentar)

Benjamin Disraeli i Zakon o reformi iz 1867. (komentar na komentar)

William Gladstone i Zakon o reformi iz 1884. (komentar na odgovor)

(1) Nikola II, dnevnik (15. mart 1917.)

(2) Ariadna Tyrkova, Od slobode do Brest-Litovska (1918) strana 30

(3) Robert, Staljin: Biografija (2004) strana 118

(4) Edvard Radzinsky, Staljin (1996) stranica 89

(5) Lionel Kochan, Rusija u revoluciji (1970) stranice 200-207

(6) Helen Rappaport, Zaverenik: Lenjin u egzilu (2009) stranica 279

(7) Lenjin, govor (3. aprila 1917.)

(8) David Shub, Lenjin (1948) strana 203

(9) Edvard Radzinsky, Staljin (1996) strana 97


Aprilske teze - istorija

Lenjin je prvi put pročitao ono što je istoriji postalo poznato kao njegove "aprilske teze" na sastancima Sveruske konferencije sovjeta radničkih i vojničkih poslanika 4. aprila 1917. Dokument je tada objavljen u Pravda 7. aprila i distribuirani po boljševičkoj partiji.

Lenjin se konačno tek vratio u Rusiju u noći 3. aprila (16. aprila). Njegovo putovanje vodilo ga je iz Švicarske preko Njemačke preko zloglasnog zapečaćenog voza, zatim brodom do Finske i željeznicom do Petrograda. Mnogo je navijača dočekalo Lenjina kada je stigao na finsku željezničku stanicu u Petrogradu. Svi su očekivali velika slavlja, ali Lenjin je mislio drugačije. Odmah je krenuo u opaki napad na boljševičku partiju u Rusiji (zapravo, u to vrijeme u Rusiji nije bilo toliko mnogo boljševika). Bio je posebno kritičan prema uredništvu časopisa Pravda, koji je slučajno uključivao i Staljina.

Lenjin je bio bijesan što je stranka, slijedeći vođstvo Petrogradskog sovjeta, najavila uslovnu podršku Privremenoj vladi, koja je formirana nakon abdikacije cara Nikolaja II, a potom i njegovog brata Mihaila. Sovjeti su djelovali pod dojmom da je to kapitalistička revolucija koju je Marx propisao i da će se dogoditi period kapitalističkog razvoja prije nego što će se neizbježna socijalistička revolucija dogoditi negdje u budućnosti. Pa, Lenjin je, posuđujući neke ideje od Trockog, odlučio da je budućnost sada!

Lenjin je optužio boljševike koji su podržavali Privremenu vladu da su izdali socijalističku revoluciju. Stranka je bila u previranjima, a uslijedile su brojne rasprave o pravilnom političkom kursu koji treba slijediti. Staljin, kao član uredništva Pravda, bio je suočen s posebno teškim izborom. Nakon dugotrajnog odgađanja od više od sedmice (Za to vrijeme, pretpostavljam, morali biste reći da je Staljin hladnokrvno računao svoje šanse), Staljin je odlučio da podrži Lenjina. Drugi boljševici, poput Leva Kameneva, nastavili su se protiviti Lenjinu.

Lenjinove teze bile su kratke, jasne, do određene tačke i odlučujuće. Oni su očito odražavali činjenicu da su se trebali beskonačno ponavljati na okupljanjima i sastancima radnika i sovjetskih poslanika u Petrogradu u narednim sedmicama 1917.


Prije više od 100 godina, Vladimir Lenjin je napisao dokument sa znakovima koji bi promijenili tok istorije. 'Aprilske teze', napisane u proljeće 1917., pozivale su na rušenje Privremene vlade i ocrtale strategiju koja je na kraju dovela do Oktobarske revolucije. Italijanskog fotografa Davida Monteleonea Aprilske teze rješava izazove oživljavanja ovog povijesnog trenutka.

Fokusirajući se na dvije sedmice koje su prethodile govoru, Monteleone ponovno stvara, a ponekad i rekonstruira Lenjinovo epsko putovanje iz Švicarske, gdje je bio u izgnanstvu, natrag u Rusiju oslanjajući se na arhivske dokumente, istorijske knjige i svoja putovanja Lenjinovim stopama. Završni rad spoj je činjenica i fikcije izgrađen kroz zbirku savremenih pejzaža, forenzičkih arhivskih fotografija i insceniranih autoportreta koji ponavljaju putovanje u prostoru i vremenu.

U ovom intervjuu za LensCulture, Monteleone razgovara s Eefje Ludwig početkom 2020. iz njegove kuće u Moskvi o svom pristupu dokumentarnoj fotografiji, izazovima rješavanja povijesti kroz fotografiju i važnosti njegovanja kritičkog pristupa čitanju slika.

Eefje Ludwig: Za početak, možete li mi predstaviti projekat?

Davide Monteleone: Završio sam Aprilske teze 2017. godine, na vrijeme za 100-godišnjicu Oktobarske revolucije u Rusiji. Godinu dana ranije počeo sam razmišljati o tome da učinim nešto za obilježavanje tog događaja, ali isprva mi je to bilo prilično komplicirano jer je to tako široka tema. Odlučio sam se koncentrirati na dvije sedmice Lenjinovog života, koje su bile historijski prilično značajne, za vrijeme njegovog egzila u Švicarskoj, kada su Rusija i Njemačka bile u ratu tokom Prvog svjetskog rata.

Lenjin je uspio proći kroz Njemačku - neprijateljsku zemlju - zatim Švedsku i Finsku, da bi se na kraju vratio u Rusiju. Čim je stigao, održao je govor koji je diktirao pravila ili kriterije prema kojima je planirao voditi Oktobarsku revoluciju koja je uslijedila tri mjeseca kasnije. Njegov govor postao je vrlo važan historijski dokument za revoluciju. Zove se 'Aprilske teze' jer ga je tada napisao, najvjerojatnije u vlaku na putu za Rusiju.

EL: Kako ste krenuli da ispričate ovu istorijsku priču? Kakav je bio vaš pristup?

DM: Moj pristup je počeo sa dva izvora inspiracije. Jedan je da sam, u posljednjih nekoliko godina, imao zabrinutost zbog 'čiste' dokumentarne fotografije koja slijedi određena 'pravila'. Ove zabrinutosti proizašle su iz promatranja onoga što se događa s dokumentarnom fotografijom i, historijski gledano, šta je to dokumentarna fotografija.

Ponovo sam pogledao svoje viđenje šta znači ispričati priču i pitanje šta je „prava“ priča - a ne nužno na tradicionalan način. U ovom konkretnom slučaju i scenariju bavio sam se pričom koja se dogodila prije stotinu godina. Vrlo je teško pripovijedati, jer se sada zapravo ništa 'ne događa'. To je kao fotografiranje nevidljivog. Iako mislim da sam neka vrsta stručnjaka za snimanje fotografija stvari koje su nevidljive, ili ih je jednostavno teško prikazati, ipak mi je bilo izazovno. Zato sam odlučio strukturirati projekt u tri poglavlja. Počeo sam s prvim dijelom: vraćanjem Lenjinovog traga.U osnovi sam putovao istim putem kojim je i Lenjin.

EL: Također vlakom?

DM: Pa, ponekad vozom. Ponekad voz nije bio dostupan pa smo uzeli automobil. Ideja je bila ići istim putem, zaustaviti se na istim mjestima na kojima je i on svratio. Tehnički u današnje vrijeme možete putovati, čak i kopnom, u roku od dva ili tri dana. Trebale su mu dve nedelje da to uradi. Trebale su mi tri nedelje da to uradim. To je bio prvi dio. Pa, ‘prvi dio’ - odradio je samo prvi dio!

Zatim je uslijedio drugi dio: prikupljanje svih dokumenata iz arhive o ove dvije sedmice Lenjinovog života. Proveo sam dosta vremena u arhivama ovdje u Moskvi i Sankt Peterburgu, samo pronalazeći sve što je bilo dostupno o Lenjinu između marta i aprila 1917. To je uključivalo fotografije, pisma, račune za komunalije: sve što se može zamisliti. Trebalo mi je puno vremena, a zatim sam odabrao ono što sam smatrao vrijednim i to reproducirao. Proveo sam dosta vremena praveći forenzičke, mrtve slike.

EL: Koliko ste pronašli?

DM: Mnogo toga ima, naravno, jer je to Lenjin. Mislim da su čak i prikupili maramice kojima je čistio nos. Naravno, nije sve bilo relevantno, ali ono što je bilo jako zanimljivo je da se čini da je Lenjin imao vrlo malo privatnog života. Bio je toliko opsjednut idejom revolucije da se u osnovi sve što ga se ticalo odnosilo na revoluciju. I ne nužno samo u Rusiji - on je zapravo pokušao napraviti revoluciju u Švicarskoj dok je bio u egzilu.

EL: Recite mi nešto o trećem dijelu projekta.

DM: Posljednji komad bio je pokušaj da se ujedine ova dva 'stvarna' dijela. Jedan su dokumenti - i nema ničeg stvarnijeg od dokumenata - a drugi ponavlja put, dodajući glumca koji će igrati ulogu Lenjina. Bio sam svjestan da na tom putu neću pronaći nikakve simbole, niti bilo šta što bi se odnosilo na Lenjinovo prisustvo, prije sto godina.

U početku mi je ideja bila da zaposlim nekoga ko bi mogao igrati Lenjinovu ulogu, poput dvojnika. Onda me je netko natjerao da shvatim da bih, ako se malo našminkam i malo obučem, lako mogao izgledati kao Lenjin. Tako sam i uradio - na put sam bio obučen kao Lenjin. Moja ideja je bila da postanem 'slika' Lenjina, ili bolje rečeno ikona Lenjina, unutar određenog pejzaža.

EL: Možete li reći nešto o procesu ulaska u ulogu? Šta ste hteli da kažete?

DM: Na fotografijama ne glumim Lenjina, već njegovu "sliku" Lenjina kao svoju vlastitu ikonu. Kip, slika. Inspiraciju sam crpio iz njegovih gesta i položaja. To je u osnovi bio kriterij. Imala sam asistenta koji mi je pomagao pri šminkanju i praktičnosti snimanja slike. Koristili smo kameru velikog formata.

Još jedna zanimljivost dogodila se u međuvremenu dok smo radili priču. Ne znam sjećate li se, ali mi smo radili na projektu kada su izašli svi ovi skandali o miješanju Rusije u američke izbore 2016. godine. Ispostavilo se da je čak i Lenjina sponzorirala Njemačka da se vrati u Rusiju i sruši vladu. Ovo je upravo proizašlo iz dokumenata. Nema jasnih dokaza, ali ima mnogo navoda.

Bio sam vrlo znatiželjan u vezi s ovom idejom da je Oktobarska revolucija možda u stvari uključivala i moguće miješanje. Nijemci su htjeli svrgnuti cara i poslali su Lenjina nazad s novcem za organizaciju protesta, ustanka i revolucije. Postojala je zanimljiva paralela sa onim što se događalo u današnje vrijeme, i pretpostavka da su revolucije jednostavno revolucije bez ičega drugog iza sebe osim volje naroda. To je na neki način utopijski.

EL: Spomenuli ste da su autoportreti provokativni. Možete li to pojasniti?

DM: Zato što su umetnuti u istu naraciju. To je kombinacija forenzičkih slika i dokumentarnih slika te izmišljenih, insceniranih fotografija. Za mene je to bio način da kažem, Gledajte, postoji način da se ispriča priča bez ograničenja kriterijumima dokumentarne fotografije. U knjizi se miješaju tri dijela: priča je strukturirana na način da su prve slike koje vidite "lažne" slike mene kao Lenjina. Treba vam nekoliko sekundi prije nego shvatite da nešto nije u redu.

Što se tiče ovih rasprava o provokacijama i o tome kako ispričati priču, mislim da je zaista stvar u tome kako se postavljate i koliko ste transparentni. Nemojte me krivo shvatiti - nisam protiv fotoreportera. Mislim da je još uvijek izuzetno vrijedan i da ima puno smisla. U isto vrijeme, mislim da sam u jednom trenutku svoje karijere upravo shvatio da želim učiniti nešto drugačije od informiranja. Jer, u današnje vrijeme informacije su beskonačno dostupne. O svemu imamo informacije. O svemu postoje slike. Većinu vremena slike nam ne trebaju - posebno u slučaju spot vijesti ili događaja. Većinu vremena prve slike koje vidimo ne proizvode profesionalni fotografi.

Informirani smo putem slika, a to je svijet u kojem živimo. Htio sam ponovo pogledati ulogu fotografije u tom pogledu. Možda nije samo u informiranju, već u izazivanju osjećaja znatiželje u našim umovima. Preplavljeni smo informacijama i to znači da moramo znatiželju ljudi usmjeriti u nekom određenom smjeru, a ne samo reći: „Ovo se dogodilo. To se dogodilo. ” Mislim da je zanimljivije obavijestiti ljude da postoje stvari koje su možda već čuli, a zatim im pomoći da shvate zašto bi ih i dalje trebalo brinuti.

EL: Iza toga Aprilske teze, je li to ono što ciljate u svom poslu: potaknuti znatiželju u ljudima?

DM: Definitivno. Iskrena radoznalost je definitivno centralna tema za mene. To nije novost u fotografiji. Mislim da je izuzetno izazovno pokušati fotografirati i prikazati stvari koje su zaista nevidljive. Ponekad fotografija nije dovoljna. Mislim da kada se fotografijom bavite dugi niz godina, dođe trenutak kada se počne preispitivati ​​značenje slika i fotografije. Ne može se svesti na ideju: „Ako slijedimo određena pravila, onda upadamo u određenu vrstu fotografije. Ako se ne pridržavamo ovih pravila, prelazimo na drugo. " Mnogo je komplikovanije od toga.

EL: Predajete magistarski program iz dokumentarne fotografije u Bolonji, Italija. Je li ova potraga - ovaj odraz i stav prema fotografiji - nešto čime se bavite sa svojim studentima?

DM: Svake godine se preispitujem o tome šta bih trebao naučiti ljude koji žele fotografiju učiniti svojom profesijom. Veoma je različito. S jedne strane, morate ih naučiti kako raditi za publikacije. S druge strane, mislim da ih morate izazvati da shvate da je to, po mom mišljenju, samo prvi korak bavljenja fotografijom ili slikama. Postoji mnogo drugih načina. Većinu vremena počinjem s pitanjima. Šta je dobra fotografija? Šta je dobra priča? Mislim da je odgovor: fotografija koja ima svrhu. Nije stvar u tome koliko je slika dobra ili kako je napravljena, već u njenoj svrsi. Princip poučavanja je samo učiniti um ljudi širim, razmišljati drugačije.

EL: Pa, ustvari, opet smo izazvali tu radoznalost ...

DM: Da, apsolutno. Mislim da kod mene nisu našli odgovore. Našli su još mnogo pitanja.

EL: To bi trebala biti svrha obrazovanja, zar ne?

DM: Da, potpuno se slažem. 2018. sam imao godišnji odmor, ako se to tako može nazvati. Godinu dana nisam slikao. Bio sam u Londonu i vršio akademska istraživanja na Univerzitetu Goldsmiths na Odsjeku za umjetnost i politiku. Mislim da mi je to zaista pomoglo da shvatim svoj odnos prema slici i odnos slike prema svijetu danas. Sada definitivno gledam na fotografije na potpuno drugačiji način. Za mene postaje jako teško reći: "Oh, ovo je dobra slika." Pitanje je više: šta to znači? U kom smislu i sa kog aspekta?

EL: Jeste li sada spremni za početak? Na čemu sada radite?

DM: Postoje dvije stvari. Moje akademsko istraživanje se bavilo slikama podataka. Slike koje ne koriste ljudi, već mašine. Evolucija korištenja slika od, recimo, ljudske zabave kako je volim nazvati, do bilo čega što je informacija, oglašavanje ili operativna upotreba slika. Ne slike koje nužno vidimo, već one koje koriste mašine, kako se ti podaci obrađuju i koje je njihovo značenje. Stalno razmišljam o tome, čitam o tome, ponekad pišem o tome.

Zatim postoji praksa da budete fotograf. U lipnju 2019. dobio sam stipendiju od Nacionalnog geografskog društva i dovršavam priču o kineskim investicijama u inozemstvu pod nazivom „Siomocen“. Mislim da je svaki projekt korak naprijed u mom načinu razmišljanja o fotografiji. To mi se zaista sviđa. Sviđa mi se što postoji evolucija. Svaki projekat je drugačiji od drugog. Možda se čini da nema dosljednosti, ali po mom mišljenju ima puno. Možda je to samo u mojim mislima.


Uvod

U Petrograd sam stigao tek u noć 3. aprila, pa sam stoga na sastanku 4. aprila mogao, naravno, dostaviti izvještaj o zadacima revolucionarnog proletarijata samo u svoje ime i sa rezervom u pogledu nedovoljnog priprema.

Jedino što sam mogao učiniti da sebi olakšam stvari & mdashand iskrenim protivnicima & mdashwas pripremiti teze u pisanoj formi. Pročitao sam ih i dao tekst drugu Cereteliju. Pročitao sam ih dva puta vrlo sporo: prvo na sastanku boljševika, a zatim na sastanku i boljševika i menjševika.

Objavljujem ove svoje lične teze sa samo najkraćim objašnjenjima, koja su daleko detaljnije razrađena u izvještaju.

Teze

1) U našem odnosu prema ratu, koji je pod novom [privremenom] vlašću Lvova i Co. bez sumnje ostao u Rusiji & rsquos, dio grabežljivog imperijalističkog rata zbog kapitalističke prirode te vlade, nije dopušten ni najmanji ustupak & ldquorevolucionarnom defencizmu & rdquo.

Klasno svjestan proletarijat može dati pristanak na revolucionarni rat, koji bi zaista opravdao revolucionarni defencizam, samo pod uvjetom: (a) da vlast pređe na proletarijat i najsiromašnije slojeve seljaka usklađene s proletarijatom (b) da sva aneksija se odriče na djelu, a ne u riječi (c) da će se u potpunosti izvršiti potpuni prekid sa svim kapitalističkim interesima.

S obzirom na nesumnjivo poštenje onih širokih slojeva masovnih vjernika revolucionarnog odbrambenog sistema koji rat prihvaćaju samo kao nužnost, a ne i kao sredstvo osvajanja, s obzirom na činjenicu da ih buržoazija vara, potrebno s posebnom temeljitošću, upornošću i strpljenjem objasniti im svoju grešku, objasniti nerazdvojnu vezu između kapitala i imperijalističkog rata i dokazati da je bez rušenja kapitala nemoguće završiti rat istinski demokratskim mirom, mirom nije nametnuto nasiljem.

Najraširenija kampanja za ovo gledište mora se organizirati u vojsci na frontu.

2) Specifičnost današnje situacije u Rusiji je ta što zemlja prolazi od prve faze revolucije, koja je, zbog nedovoljne klasne svijesti i organizacije proletarijata, stavila moć u ruke buržoazije i svoju drugu fazu, koja mora staviti vlast u ruke proletarijata i najsiromašnijih slojeva seljaka.

Ovu tranziciju karakteriziraju, s jedne strane, maksimalno zakonom priznata prava (Rusija je sada najslobodnija od svih zaraćenih zemalja u svijetu), s druge strane, odsustvo nasilja prema masama, i, konačno, njihovo nerazumno povjerenje u vladu kapitalista, onih najvećih neprijatelja mira i socijalizma.

Ova neobična situacija zahtijeva od nas sposobnost prilagođavanja posebnim uslovima partijskog rada među neviđeno velikom masom proletera koji su se tek probudili u politički život.

3) Bez podrške Privremenoj vladi ne treba razjasniti potpunu neistinitost svih njenih obećanja, posebno onih koji se odnose na odricanje od aneksija. Izlaganje umjesto nedopuštenog, stvaranja iluzija i ldquodemande & rdquo da bi ova vlada, vlada kapitalista, trebala prestati biti imperijalistička vlada.

4) Prepoznavanje činjenice da je u većini Sovjeta radničkih i poslaničkih poslanika naša stranka u manjini, do sada u manjini, za razliku od bloka svih malograđanskooportunističkih elemenata, od popularnih socijalista i socijalista-revolucionara Organizacijskom odboru (Chkheidze, Tsereteli itd.), Steklovu itd. itd., koji su popustili pred utjecajem buržoazije i taj utjecaj proširili na proletarijat.

Mora se učiniti masa kako bi se vidjelo da su Sovjeti radničkih i poslaničkih poslanika jedini mogući oblik revolucionarne vlade, te da je stoga naš zadatak, sve dok ova vlada podliježe utjecaju buržoazije, predstaviti strpljivo, sistematično i uporno objašnjenje grešaka njihove taktike, objašnjenje posebno prilagođeno praktičnim potrebama masa.

Sve dok smo u manjini, nastavljamo s radom na kritiziranju i razotkrivanju grešaka, a istovremeno propovijedamo nužnost prenošenja cjelokupne državne vlasti na Sovjete radničkih i poslaničkih poslanika, kako bi ljudi svojim iskustvom mogli prevladati svoje greške .

5) Ne parlamentarna republika i povratak u parlamentarnu republiku iz Sovjeta radnika i poslanika ne bi bio retrogradan korak, mada republika Sovjeta radnika i radnika, poljoprivrednih radnika i poslanika seljaka i poslanika u cijeloj zemlji, od vrha do dna.

Ukidanje policije, vojske i birokratije. [1]

Plaće svih službenika, od kojih su svi izborni i mogu se zamijeniti u bilo koje vrijeme, ne prelaze prosječnu plaću kompetentnog radnika.

6) Težina akcenta u agrarnom programu prebaciti se na Sovjete poljoprivrednih radnika i poslanika.

Oduzimanje svih zemljišnih posjeda.

Nacionalizacija svih zemljišta u zemlji, zemljište kojim će raspolagati lokalni Sovjeti poljoprivrednih radnika i poslanika i seljaka. Organizacija zasebnih Sovjeta poslanika siromašnih seljaka. Postavljanje uzorne farme na svakom od velikih imanja (veličine od 100 do 300 destijata, prema lokalnim i drugim uslovima, te prema odlukama lokalnih tijela) pod kontrolom Sovjeta poljoprivrednih radnika i poslanika za javni račun.

7) Neposredno udruživanje svih banaka u zemlji u jedinstvenu nacionalnu banku i institucija kontrole nad njom od strane Sovjeta radnika i poslanika.

8) Nije naš neposredni zadatak da „uvedemo“ socijalizam, već samo da društvenu proizvodnju i distribuciju proizvoda stavimo pod kontrolu Sovjeta radnika i poslanika.

(a) Odmah sazivanje kongresa Partije

(b) Izmjena partijskog programa, uglavnom:

(1) Po pitanju imperijalizma i imperijalističkog rata,

(2) O našem odnosu prema državi i našem zahtjevu za & ldquocommune državom & rdquo [2]

(3) Izmjena našeg zastarjelog minimalnog programa

(c) Promjena naziva stranke i rsquosa. [3]

Moramo preuzeti inicijativu u stvaranju revolucionarne Internacionale, Internacionale protiv socijal-šovinista i protiv & ldquoCentra & rdquo. [4]

Kako bi čitalac mogao razumjeti zašto sam posebno kao rijetki izuzetak morao istaknuti & ldquocase & rdquo poštenih protivnika, pozivam ga da uporedi gornje teze sa sljedećim prigovorom gospodina Goldenberga: Lenjin je rekao, & ldquoha je postavio zastavu građanski rat usred revolucionarne demokratije & rdquo (citirano u br. 5 g. Plekhanova & rsquos Yedinstvo).

Nije li to dragulj?

Pišem, najavljujem i detaljno objašnjavam: & ldquoS obzirom na nesumnjivo poštenje onih širokih slojeva masovnih vjernika u revolucionarni defencizam … s obzirom na činjenicu da ih buržoazija vara, potrebno je s posebnom temeljitošću, upornošću i strpljenje da im objasni svoju grešku …. & rdquo

Ipak, buržoaska gospoda koja sebe nazivaju socijaldemokratama, koja ne pripadaju ni širokim slojevima ni masovnim vjernicima u odbranu, sa spokojnom čelom iznose moje stavove ovako: & ldquoZastava [!] Građanskog rata & rdquo (čega nema riječ u tezama, a ni riječ u mom govoru!) je podmetnuta (!) & ldquoin usred [!!] revolucionarne demokracije … & rdquo.

Šta to znači? U čemu se ovo razlikuje od agitacije koja izaziva pobune, od Russkaya Volya?

Pišem, najavljujem i detaljno objašnjavam: & ldquoSovjeti radnika i poslanika jedini su mogući oblik revolucionarne vlade, pa je stoga naš zadatak predstaviti strpljivo, sistematsko i uporno objašnjenje grešaka njihove taktike, objašnjenje posebno prilagođeno praktične potrebe masa. & rdquo

Ipak, protivnici određene marke predstavljaju moje poglede kao poziv na & ldquocivil rat usred revolucionarne demokracije & rdquo!

Napao sam Privremenu vladu zato što nije odredila rani datum ili uopšte bilo koji datum, za saziv Ustavotvorne skupštine i što se ograničila na obećanja. Tvrdio sam da bez Sovjeta radničkih i vojničkih poslanika nije zagarantiran saziv Ustavotvorne skupštine i da je njen uspjeh nemoguć.

I pripisuje mi se stav da sam protiv brzog sazivanja Ustavotvorne skupštine!

Ja bih to nazvao & ldquoraving & rdquo, da me decenije političke borbe nisu naučile da iskrenost u protivnicima smatram rijetkim izuzetkom.

Gospodin Plekhanov je u svom radu nazvao moj govor & ldquoraving & rdquo. Vrlo dobro, gospodine Plekhanov! Ali pogledajte koliko ste nespretni, neotesani i spori u svojim polemikama. Ako sam dva sata držao divan govor, kako je stotina publika tolerirala ovo & ldquoraving & rdquo? Nadalje, zašto vaš rad posvećuje cijelu kolumnu izvještaju o & ldquoravingu & rdquo? Nedosledno, krajnje nedosledno!

Naravno, mnogo je lakše vikati, zlostavljati i urlati nego pokušati povezati, objasniti, prisjetiti se onoga što su Marx i Engels govorili 1871., 1872. i 1875. o iskustvu Pariške komune i o vrsti države potrebe proletarijata. [Vidi: Građanski rat u Francuskoj i kritika Gotha programa]

Bivši marksist g. Plekhanov očito ne mari za sjećanje na marksizam.

Citirao sam riječi Rose Luxemburg, koja je 4. augusta 1914. njemačku socijaldemokraciju nazvala "mrtvim mrtvačkim činom". I Plehanovi, Goldenbergs i Co. osjećaju se & ldquooffended & rdquo. U čije ime? U ime njemačkih šovinista, jer su se zvali šovinisti!

Uvukli su se u nered, ti jadni ruski socijal-šovinisti i mdashsocijalisti na riječi i šovinisti na djelu.

[1] tj. Stalnu vojsku zamijenit će naoružavanje cijelog naroda. & MdashLenin

[2] tj. Država čiji je prototip bila Pariska komuna. & MdashLenin

[3] Umjesto & ldquoDruštvene demokracije & rdquo, čiji su zvanični lideri u cijelom svijetu izdali socijalizam i dezertirali prema buržoaziji (& ldquodefencists & rdquo i kolebljivi & ldquoKautskyites & rdquo), moramo se zvati Komunistička partija. & MdashLen


Zašto je boljševička partija prihvatila aprilske teze?

The pet razloga koji je napravio Boljševička stranka prihvatila je aprilsku tezu glasilo je: Radnici su počeli organizirati pokrete. Formirali su tvorničke odbore kako bi ispitivali industrijalce o načinima na koji vode te industrije.

Može se postaviti i pitanje šta su aprilske teze u ruskoj revoluciji? The Aprilske teze je dokument od deset tačaka predstavljen Aprila Konferencija Boljševici Vladimira Lenjina 1917. Glavne tačke Aprilske teze Boljševički napori trebali su biti usmjereni na suprotstavljanje privremenoj vladi, promoviranje socijalista revolucija i postaviti temelje za vladu pod vodstvom proletarijata.

Ljudi se takođe pitaju, koja je bila svrha Lenjinovih aprilskih teza?

The Teze Neki vjeruju da je to zasnovao na Teoriji trajne revolucije Trockog. Oni su naknadno objavljeni u boljševičkim novinama Pravda. U Teze, Lenjin: Osuđuje privremenu vladu kao buržoasku i apelira na "bez podrške", jer "treba potpuno razjasniti potpunu neistinitost svih njenih obećanja".

Koji su bili glavni zahtjevi aprilskih teza?

The glavni zahtevi od Aprilske teze bile su: Pa je htio da se ta zemlja sada prenese na seljake. Banke bili držao pod kontrolom bogatih ljudi, i oni su ga potpuno kontrolirali. Njegov treći potražnja da bi banke trebalo nacionalizirati.


Lenjin ’s Aprilske teze i Ruska revolucija

Nikada neću zaboraviti govor nalik grmljavini, koji je zaprepastio i zapanjio ne samo mene, jeretika koji je slučajno svratio, već i sve prave vjernike. Siguran sam da niko nije očekivao ništa slično. Činilo se kao da su se svi elementi uzdigli iz svojih boravišta, a duh univerzalnog uništenja, ne poznavajući ni prepreke ni sumnje, ni ljudske poteškoće ni ljudske proračune, lebdio je iznad glava opčinjenih učenika.

U noći 3. aprila 1917. Lenjin je stigao iz egzila na finsku stanicu u Petrogradu. 2 Njegov dolazak dogodio se nakon februarske revolucije nekih šest tjedana ranije, kada je radnička klasa mobilizirala i svrgnula cara Nikolu, ali koja je u međuvremenu vidjela da se vakuum u moći popunjava uspostavljanjem privremene vlade. Vladom je dominirala desničarska partija Kadet (ustavna demokratija). U isto vrijeme su se počeli pojavljivati ​​i Sovjeti, posljednji put viđeni 1905. godine. 3 Tada je Lenjin prvi put dao pregled onoga što će se zvati Aprilske teze . 4 Općenito, teze se mogu sažeti na sljedeći način: Samo rušenje privremene vlade i borba za sovjetsku vlast mogli su osigurati stanje koje bi donijelo kruh radnicima, zemlju seljacima i mir za okončanje imperijalističkog rata. Kad se jednom postigne, sovjetska vlast će se koristiti za ukidanje postojeće policije, vojske i birokracije, nacionalizaciju banaka i moći radnika na zemljištu i cementiranju na mjestu proizvodnje.

Uloga sovjeta i stvar privremene vlade trebali su biti dvije ključne značajke Aprilske teze . Zahtjevi za moći Sovjeta iskristalizirali su pitanje državne moći i trebali su biti temelj na kojem su ovisili svi drugi zahtjevi. Svakako do Lenjinovog dolaska nijedan boljševički vođa nije tražio „svu vlast nad Sovjetima“, pa je time odbacio svoje ranije „stare boljševičke“ ideje o državi. Oni se mogu pratiti najmanje 12 godina ranije.

Tokom revolucije 1905. boljševički lideri u Rusiji, Aleksandar Bogdanov i Petar Krasikov, bili su pomalo skeptični u pogledu toga kako odgovoriti na pojavu sovjeta u Sankt Peterburgu. Ako ništa drugo, oni su na Sovjeta gledali s određenom snishodljivošću, gledajući njegovu spontanost kao znak da je politički istrošen i na kraju osuđen da dođe pod utjecaj buržoaskih partija. Da bi izbjegli ovakav ishod, tvrdili su da bi Sovjetski Sabor trebao prihvatiti program i vodstvo boljševika i raspasti se u stranci.

Prognani Lenjin izrazio je kritike prema ovom pristupu. Ali priznao je da će njegove kritike biti iznenađenje za boljševike iz Sankt Peterburga 5, činilo se da se vraća na ono što je sam napisao u svojoj ključnoj brošuri iz 1902. Šta treba učiniti? gdje je upozoravao protiv vuče krava do spontanosti. 6 S razvojem revolucije 1905. godine, Lenjin je stavio mnogo veći naglasak na Sovjete kao zametak privremene vlade. Pretpostavljalo se da će Sovjet preuzeti političku odgovornost za uspostavu takve vlade. To bi centraliziralo i koordiniralo radnički pokret u cjelini u revolucionarnom okruženju i djelovalo kao kanal doprinosa budućoj pobuni koja bi nesumnjivo bila potrebna u borbi za rušenje carizma. Nijedan socijaldemokrat (kako su se tada nazivali revolucionarni marksisti) u to vrijeme, uključujući i Lenjina, nije dao Sovjetu 1905. zasebnu nezavisnu historijsku sposobnost. Umjesto toga, oni su na to gledali kao na prolaznu pojavu, koja je rasla i padala kao posljedica promjene ravnoteže snaga u toku šire borbe protiv carizma. U jednom trenutku Lenjin se osvrnuo na kontrast između događaja iz 1905. i „sada zastarjelih uslova u Rusiji Šta treba učiniti? ” 7

Bez obzira na razlike 1905. godine između Lenjina i boljševičkog rukovodstva Sankt Peterburga u pogledu precizne prirode Sovjeta, svi su se složili da je glavni cilj uspostavljanje revolucionarne privremene vlade koja će djelovati kao glavna sila za svrgavanje cara i uvođenje društvo sličnije onima u Zapadnoj Evropi i Sjevernoj Americi.

Prvobitni boljševički stav po pitanju privremene vlade iznijet je na njihovoj konferenciji u Londonu 1905. Ovdje su se delegati složili da učestvuju u bilo kojoj budućoj privremenoj vladi. U to vrijeme očekivanje pobjede nad autokratijom približavalo se svom zenitu, a boljševici su nastojali utisnuti proleterski pečat u tekuću buržoasku demokratsku revoluciju. Vođenjem narodnog ustanka odozdo oni bi dobili ogroman politički ugled i tada bi mogli upotrijebiti snagu i utjecaj svoje društvene baze da potisnu revoluciju što je više moguće ulijevo unutar granica kapitalističkih vlasničkih odnosa. Djelujući u okviru privremene vlade, boljševici bi efektivno mogli igrati vodeću ulogu odozgo, pored one koju su imali odozdo. Nažalost, kao i uvijek, stvarnost grize. Ova perspektiva nikada nije bila na kušnji - nijedna privremena vlada nije nastala tokom Revolucije 1905. godine. Kratki 50-dnevni sovjetski Peterburg nasilno je rastjerao car u novembru 1905., iako naslijeđe njegovih postignuća nije trebalo biti potpuno pokopano. Godine 1905. 12 godina kasnije nije se moglo predvidjeti ponovno pojavljivanje sovjeta u kontekstu dvojne vlasti (sovjeti protiv privremene vlade).

Veliki dio poticaja za Lenjina Aprilske teze omogućeno je kombinacijom historijskog sjećanja na Revoluciju 1905. i novog razumijevanja koje se može vidjeti u njegovom Plava bilježnica napisano u januaru-februaru 1917. U ovim se bilješkama ponekad naziva i Marksizam o državi , Lenjin pokazuje da prije Februarske revolucije nije čekao da se pojavi druga verzija sovjeta prije nego što je ispravno procijenio njihov značaj. 8 Upravo s tim idejama koje su mu već bujile u glavi, Lenjin je sišao s voza na finskoj stanici kako bi dostavio Aprilske teze .

Tradicionalno gledište marksističke „aktivističke“ ljevice, posebno onih u trockističkoj tradiciji, bilo je da Teze označio je oštar prekid sa prevladavajućom boljševičkom ortodoksijom - ono što će postati poznata kao "stari boljševizam" - i predstavljao je političko prenaoružavanje boljševičke partije koje će omogućiti Oktobarsku revoluciju. Opća povijesna pripovijest bila je ona u kojoj su boljševici isprva bili pomalo šokirani i zatečeni onim što su smatrali Lenjinovim prijedlozima zvjezdanih očiju, pa su to učinili tako da nije u dodiru s prevladavajućom stvarnošću na terenu. Ipak, u naredna dva mjeseca uspio je prevladati njihovo početno protivljenje i povući glavninu stranačkog članstva iza svoje nove vizije. U osnovi, ne Aprilske teze , bez oktobra. Zaista, većina istoričara u istoriji, proučavajući memoarsku literaturu ili savremene zapise, složili su se gledajući Aprilske teze i aprilske debate u boljševičkim partijskim krugovima koje su ih slijedile, dobro ili loše, kao Lenjinov trijumf.

Međutim, poznati kanadski marksistički učenjak Lars Lih zastupao je suprotno mišljenje. Lih insistira da su Lenjinovi protivnici unutar boljševičke partije - "stari boljševici" - na kraju trijumfirali. Lih iznosi svoj slučaj u svom djelu iz 2011. “Ironični trijumf starog boljševizma” 9 u kojem tvrdi da su boljševici na kraju u oktobru preuzeli vlast ignorirajući, ili u najmanju ruku, usputnu riječ. Aprilske teze dok u praksi samo nastavljaju sa svojim tradicionalnim agitacijskim i političkim aktivnostima. Štaviše, Lih tvrdi da je Lenjin zapravo nazadovao od svoje prvobitne aprilske pozicije. On s pravom identificira da je središnje pitanje u aprilskim raspravama bio politički status „starog boljševizma“, skup ideja u srži političke organizacije koja je preživjela godine borbe koje su počele s početka stoljeća. Lih piše: „Prema Lenjinu, stari boljševizam je zastario, dok su drugi boljševici, poput Leva Kameneva i Mihaila Kalinina, branili njegovu važnost. Centralno načelo prijeratnog starog boljševizma bila je 'demokratska revolucija do kraja'. " Lihova tvrdnja glasi: "Daleko od toga da je rušenjem carskog starog boljševizma učinjeno nebitnim, uslovljen je politički kurs usmjeren na svrgavanje" buržoaske "privremene vlade" s namjerom da se izvrši temeljita demokratska revolucija. 10 Kao što će se pokazati, upotreba izraza „demokratski“ u ovom povijesnom kontekstu kamuflira više nego što otkriva. Prema Lihu, Lenjinova je intervencija u najboljem slučaju bila nepotrebna, a u najgorem pogrešna. U sve praktične svrhe to nije imalo veliki utjecaj na kasnija zbivanja koja su dovela do listopada. Zaista Aprilske teze nisu, kako se općenito shvaćalo, radikalno odstupanje od boljševičke politike prije 1917. godine, već samo daljnji njezin izraz. Lih navodi: „Stvarna boljševička poruka iz 1917. (dokumentirana pamfletima koje su izdali moskovski boljševici) bila je u većini aspekata bliža izgledu Lenjinovih protivnika“. 11

Važno je uključiti se u Lihove argumente, ne samo zato što je on historičar čiji je značajan doprinos, Lenjin je ponovo otkrio: "Šta treba učiniti?" in Context, pa je sveobuhvatno raščlanilo udžbeničko tumačenje hladnoratovske čuvene Lenjinove polemike iz 1902. godine. Lih je potvrdio ono što je Leon Trotsky već potvrdio, naime to Šta treba učiniti? nije, kako su staljinisti i Hladni rat ispravno postulirali, bio osnivački dokument jedinstvene lenjinističke partije, već je umjesto toga bio ponovljeni dokument ruske socijaldemokratske ortodoksije, stav koji je bio prihvaćen kao uobičajen u Drugoj internacionali prije Prvog svjetskog rata. 12 Međutim, kako je drugdje dokumentirano, Lih je kasnije proširio svoju specifičnu studiju Šta treba učiniti? tvrditi da nikada nije došlo do epistemološke pauze između Drugog međunarodnog pogleda na svijet Karla Kautskog i Lenjina i boljševika. 13 Lih daje sliku nepromjenjivog političkog napretka u boljševičkoj historiji sve do i uključujući Oktobarsku revoluciju. U tom kontekstu on odbacuje Aprilske teze kao puki prolazni spor uveliko zasnovan na međusobnim nesporazumima. Njegov narativni prikaz kontinuiteta inzistira na tome da su boljševici već bili dovoljno opremljeni i teoretski i strateški kako bi u potpunosti iskoristili mogućnosti koje su im se otvorile nakon Februarske revolucije.

Lih vidi cilj svrgavanja privremene vlade kao već „Dominantni mandat starog boljševizma“ 14 1917. i stoga nije pitanje kojem je Lenjin posebno trebao dati takvu važnost u Aprilske teze . Međutim, Kamenev i Staljin, dvojica velikih boljševičkih vođa koji su još bili u Rusiji prije Lenjinovog dolaska (u stvari ih Lih naziva "dva stuba starog boljševizma"), nisu učinili nikakav smislen potez da se ovaj navodni stari boljševik stavi na snagu Politika je postala praktična do kraja marta 1917. Pitanje koje im je zaokupilo najveću pažnju bilo je kako odnositi privremenoj vladi, a ne kako uništiti to. Čini se da Lih jednostavno ne priznaje ovu povijesnu činjenicu. John Marot ovdje snažno kritizira Liha jer je zapravo spojio revolucije 1905. i 1917. i sugerirao da su zamjenjive. On piše: „Lih lažno projicira pitanje boljševika iz 1917. na Revoluciju 1905. i u godinama koje traju do 1917. godine, gdje to nema smisla, jer u tom periodu nije nastala privremena vlada“. 15

Godine 1905. nije bilo dvojne vlasti između Sovjeta i privremene vlade, jedini alternativni oblik vladavine novonastalim Sovjetima bila je carska autokratija. Kao što je već napomenuto, istina je da su boljševici u to vrijeme povjerovali da Sovjet ima potencijal postati privremena vlada, ali su očekivali da će okolnosti u kojima će se to dogoditi biti posljedica revolucionarnog rušenja carizma na čelu s liberali (kako su prognozirali menjševici) ili radnici (kako su prognozirali boljševici). U svakom slučaju, ono što je stari boljševizam zagovarao, ako se pojavi bilo kakva privremena vlada, bilo bi da mu se pridruži i odlučno iskoristi svoju temeljnu podršku revolucionarne radničke klase kako bi spriječio svaki pokušaj liberala da zaustave, usporavaju ili zaobiđu provođenje buržoaska revolucija "do kraja". Upravo zato što je stari boljševizam očekivao da će u revolucionarnom preokretu oni, kao frakcija unutar RSDLP -a, 16 učestvovati i čak voditi privremenu vladu, Lihovoj izjavi o starom boljševizmu 1917. godine koja ima mandat da sruši privremenu vladu nedostaje kredibilitet . Zaista, Barbara Allen nedavno je prevela nekoliko letaka koje je odobrio boljševički Petrogradski odbor u sedmicama prije konačnog sloma carizma, a svi oni uključuju slogan "Živjela Privremena revolucionarna vlada!" Odvojeni proglas koji su sami Petrogradski boljševici objavili u februaru 1917. imao je naslov: "Za privremenu revolucionarnu vladu radnika i siromašnih seljaka". 17

Zanemarivanje ključnih razlika između revolucija 1905. i 1917. potkopava Lihov argument u vezi s obrazloženjem starog boljševizma koji je djelovao u prvim mjesecima 1917. Godine 1905. carizam je ostao pod kontrolom do samog kraja 1917., njegovo svrgavanje bio je početni čin revolucije . Godine 1905. sovjeti su se pojavili kao posljednji čin revolucije 1917. godine, pojavili su se kao prvi čin i nikada nisu otišli. Godine 1905. monarhija je bila jedino mjesto moći, a 1917. monarhija je izbačena iz slike. Nastala je dvojna moć utjelovljena u sovjetu i privremenoj vladi.

Prije 1917. godine svi ruski socijaldemokrati, uključujući i boljševike, postavljali su hipotezu o privremenoj vladi koja je nastala iz narodne borbe, ali stvarna vlada koja je nastala u februaru 1917. proizašla je iz kuloarstva buržoaskih političara u Dumi (carističkih) koji su bili u pozadini u stilu Tammany Halla parlament). Oni su oportunistički zakoračili u vakuum moći nakon ustanka radničke klase i raspada vojske u Sankt Peterburgu 27. februara, na dan kada je uništena 300-godišnja dinastija Romanov. Zbog oštre stvarnosti privremene vlade koju sada vode kadeti imperijalistički nastrojenih lica s janusom, bilo je Lenjinovo i sve više boljševičko stajalište da će privremena vlada 1917. na kraju biti neprijateljska prema poboljšanju blagostanja Ruski radnici i seljaci. Da bi se pozabavio nerazriješenim činjenicama ove situacije, Lenjin je odbacio stari boljševički recept o pridruživanju privremenoj vladi, stavljajući liberale na njihovo mjesto iznutra, a zatim izvodeći buržoasku demokratsku revoluciju "do kraja". Međutim, niti se on zalagao samo za to da bude opoziciona grupa za pritisak koja gura privremenu vladu ulijevo da postigne ovaj dugogodišnji cilj. To je bio de facto položaj Kameneva i Staljina.

Borba za sovjetsku vlast

Lenjin je predložio potpuni raskid sa svim ovim, a novi boljševički cilj je bio da "sva vlast bude u sovjetima" - sva buduća rasprava trebala je biti usredotočena na socijalističku revoluciju kao praktičnu živuću alternativu buržoaskoj revoluciji i privremenoj vladi. Prethodna, labavije definirana, „odozgo i dolje“ perspektiva borbe više se ne uklapa u stvarnost. Sada je bitna samo borba odozdo, čiji bi vrhunac bila sovjetska vlast. Bez pojave Sovjeta, bez činjenice dvostruke vlasti, ne bi bilo druge održive opcije osim prihvaćanja privremene vlade i samonametnutih ograničenja buržoaske demokratske revolucije koja ju je kupila. Svakako da bi sama ideja izlaska izvan buržoaske demokratske revolucije i uništenja privremene vlade bila nezamisliva.

Lih nastavlja to ispovijedati u Aprilske teze Lenjin se „sada zalagao za Sovjete kao specifičan politički oblik, kao višeg tipa vlade, one koja je osuđena na zamjenu parlamentarne demokracije kao jedinog adekvatnog oblika 'diktature proletarijata' ”. 18 Ali to nije tačno. Lenjin nije tvrdio da je Sovjet viši tip vlade samo zato što je superiorniji od parlamentarne demokratije. Ono što je on tvrdio bilo je nešto dublje, naime da je to bila potpuno drugačija vrsta države, koja je osuđena pomoću samozastupanja radničke klase da zamijeni kapitalističku državu u svim njenim administrativnim oblicima, a ne samo u parlamentarnoj demokratskoj formi.

24. aprila 1917. na sedmoj sveruskoj konferenciji boljševika, Lenjin je ovo trebao snažnije izreći:

Sovjeti radničkih i vojničkih zamjenika, koji svojom mrežom pokrivaju cijelu Rusiju, sada stoje u središtu revolucije … Ako preuzmu vlast, to više neće biti država u uobičajenom smislu riječ. Svijet nije vidio nikakvu državnu moć poput ove koja funkcionira već duže vrijeme, ali su joj se približile cijele svjetske organizirane radničke klase. Ovo bi bila država tipa Pariske komune. 19

Činjenica od izuzetne važnosti koju Lenjin ovdje daje jest da nijedna kapitalistička zemlja ne bi mogla tolerirati postojanje takve državne institucije kao što su sovjeti i nijedna socijalistička revolucija ne bi mogla djelovati s bilo kojom drugom državnom institucijom osim ove. Lenjin sada jasno pokazuje snažnu razliku u naglašavanju s Lihovom tvrdnjom, koja je ranije istaknuta, da je središnje načelo predratnog starog boljševizma bila „Demokratska revolucija do kraja“, slogan, kako on kaže, „koji implicira ogromnu društvenu transformacija Rusije pod okriljem revolucionarne vlade zasnovane na narod [proletarijat i seljaštvo] ”. 20 Marot je u pravu u tu prilično izbjegavajuću frazeologiju. On piše o Lihovoj "velikoj društvenoj transformaciji" da "ima ime. Socijaldemokrati su to nazvali „buržoasko-demokratskom revolucijom“. Ogromna politička transformacija koja prati društvenu revoluciju također ima ime: to je uspostava buržoasko-demokratske države, zasnovane na općem pravu glasa ”. 21 Prije Aprilske teze to je bilo nešto što su se svi ruski socijaldemokrati, i boljševici i menjševici, složili da je jedino neslaganje oko toga koja će društvena klasa to postići. Menjševici su držali stajalište da će Ruska revolucija biti buržoaska revolucija koju vodi buržoazija, dok su boljševici vjerovali da je ruska buržoazija previše slaba i uspravna da bi vodila revoluciju protiv cara i da će stoga radnici biti prisiljeni preuzeti vodeću ulogu i dovesti do buržoaske revolucije. Samo je izvanjski Trocki ukazao na Ahilovu petu u ovoj staroj boljševičkoj perspektivi, naime, da jednom kada je radnička klasa postigla političku dominaciju više neće krotko podnositi svoje kontinuirano ekonomsko porobljavanje. Njegova teorija trajne revolucije, koja je prvi put iznesena 1906. godine, oštro je postavila pitanje: Zašto bi proletarijat, jednom na vlasti i kontrolirajući sredstva prisile, nastavio tolerirati kapitalističku eksploataciju? Drugim riječima, sama logika njenog položaja obvezivala bi je na poduzimanje kolektivističkih i socijalističkih mjera: „Bio bi najveći utopizam misliti da proletarijat, doveden na političku dominaciju unutarnjim mehanizmom buržoaske revolucije, može čak ako to želi, ograniči svoju misiju na stvaranje republikansko-demokratskih uslova za društvenu dominaciju buržoazije ”. 22

Marot pedantno pokazuje kako Lih daje pogrešnu interpretaciju starog boljševičkog scenarija. Ovo posljednje nije zasnovano na dvije etape, već samo na jednoj, naime svrgavanju carizma i njegovoj zamjeni privremenom vladom u kojoj dominira RSDLP. Godine 1905. ova perspektiva nikada nije stavljena na kušnju jer nije privremena vlada. Međutim, za one koji se drže kontinuiteta starog boljševičkog scenarija, Lenjin, pomalo nezgodno, predstavlja koncept dvije faze revolucije. Dana 7. marta 1917. u svom „Prvom pismu iz daleka“ on piše: „Proletarijat, koristeći se posebnostima sadašnje situacije, može i nastaviće, najprije, do postizanja demokratske republike, a zatim do socijalizma, koji jedini može dajte zamornim ljudima mir, kruh i slobodu ”. 23 Mjesec dana kasnije u Aprilske teze Lenjin je ponovio ovu perspektivu: „Posebnost današnje situacije u Rusiji je ta što zemlja prolazi od prve faze revolucije - koja je vlast stavila u ruke buržoazije - do svoje druge faze koja mora staviti vlast u rukama proletarijata i najsiromašnijih slojeva seljaka ”. 24 Ipak, za Liha, iako se može činiti da Lenjin poziva na drugu socijalističku fazu Ruske revolucije, on to zaista ne misli. S određenim nivoom chutzpah Lih tvrdi da bismo, uzimajući ove izjave pod nominalnu vrijednost, mogli doći u iskušenje da ih pročitamo na sljedeći način: prva faza = demokratska revolucija, druga faza = socijalistička revolucija. Kako Lih zaobilazi samu mogućnost čitanja Lenjinovih riječi upravo na ovaj način? On ih jednostavno prepisuje uokvirujući ih, kako kaže, u "čvrsto utemeljenje u starom boljševičkom scenariju". Lenjinove riječi sada treba čitati na sljedeći način:

Prva faza = neposredna post-carska vlada revolucionarnih šovinista koji će pokušati ograničiti revolucionarnu transformaciju što je više moguće.

Druga faza = a narodnaia vlast [narodni ustanak] koji će staviti stranku proletarijata na vlast i sprovesti demokratsku revoluciju do kraja. 25

Prvo što treba primijetiti je da u novom Lihovom tumačenju riječ socijalizam, kojom Lenjin posebno zaključuje svoje „Prvo pismo iz daleka“ i koju identificira kao političku viziju koja podupire cijelu potrebu za drugom fazom revolucije, sada nestaje. Ali odmah, insistiranjem na dvije etape, Lenjin odlučno raskida sa starim boljševičkim scenarijem. Zbog toga što Lih to ne prihvaća, Lenjinove stvarne riječi moraju se prepisati i zatim predstaviti kao dvije polovice iste stare boljševičke buržoaske demokratske cjeline. Da ponovim još jednom, prema starom boljševičkom scenariju nikada nije postojao nikakav mandat za rušenje privremene vlade, niti je mogao postojati. Cilj starog boljševizma (pa čak i menjševizma) bio je rušenje carizma, a ne privremene vlade, "bez obzira da li je bila zasnovana na sovjetima ili nije ili je bila revolucionarna ili ne". 26 Do Lenjinovog dolaska nikada se nije ozbiljno bavilo pitanjem druge faze, svjesnog fokusiranja na pripreme za socijalističku revoluciju. The Aprilske teze pomogao da se razbije ovaj zastoj jer je vrlo brzo prepoznao da su stvarnu privremenu vladu u februaru 1917. činili reakcionarni šovinisti, čak ni manje zlo „revolucionarnih šovinista“, pa je stoga bio potpuno drugačiji od onog koji je predviđao stari boljševizam .

Važno je jasno pojasniti da kada se Lenjin zalagao za što brži prelazak na drugu fazu revolucije, to ne treba miješati s menjševičkom i slijedećom staljinističkom teorijom o dvije etape. Potonji se držao krutog i unaprijed određenog stava koji je nastavio, tokom cijelog 20. stoljeća, da vidi buržoasku demokratsku revoluciju kao izrazito odvojenu historijsku epohu. Prema teoriji o dvije faze, dakle, radnička klasa i posljedično socijalizam uvijek moraju čekati. Ovaj vulgarni evolucionizam imao je razorne posljedice u rasponu od Kineske revolucije 1925-1927, Španije 1936, pa čak kasnije do Indonezije 1965 ili Čilea 1973. Po svoj prilici, da boljševici nisu vodili uspješnu socijalističku revoluciju u oktobru 1917, slična vojska desnog krila nastala bi diktatura i krvoproliće.

Naravno da je istina da je nakon februarske revolucije 1917. društvo napredovalo u odnosu na carsku državu. Lenin je Rusiju nazvao "sada najslobodnijom od svih zaraćenih zemalja na svijetu" u smislu formalno priznatih zakonskih prava i odsustva nasilja prema masama. 27 Ali, prije Lenjinovog povratka u Rusiju, jedna stvar s kojom su se složili i stari boljševizam i menjševizam bila je ta da je „provođenje demokratske revolucije do kraja“ shvaćeno kao buržoasko-demokratska, a ne socijalistička revolucija. Bez obzira na Aprilske teze Lih prvenstveno podržava stav da Oktobarska revolucija uopće nije bila socijalistička revolucija - već završetak projekta potiskivanja buržoaske demokratske revolucije do njene krajnje granice. Kada se ova tačka prihvati, logično mora slijediti i ostatak starog boljševičkog scenarija. Tako bi bila uspostavljena konstitutivna skupština koja bi zauzvrat osnovala republiku. Privremena vlada, nakon što je obavila svoj posao, raspustila bi se, a RSDLP bi, po uzoru na Socijaldemokratsku partiju Kautskog u Njemačkoj, zauzela svoje mjesto kao socijaldemokratska "revolucionarna" opozicija kapitalizmu u onome što bi bila kapitalistička država. U ovom trenutku Lenjin je mogao baciti i svoju kopiju Država i revolucija kroz prozor nezapečaćenog voza koji se vraća za Švicarsku. Uporedo s tim, mogao je u isto vrijeme odbaciti i sljedeći odlomak iz svog „Trećeg pisma iz daleka“ napisanog neposredno prije njegova dolaska u Rusiju:

Treba nam država. Ali nije takva države koju je buržoazija stvorila posvuda, od ustavnih monarhija do najdemokratskijih republika. I u tome se razlikujemo od oportunista i kauckijaca starih i raspadajućih socijalističkih partija koji su iskrivili ili su zaboravili lekcije Pariške komune i analizu ovih lekcija koje su napravili Marx i Engels.

Treba nam država, ali ne onakva kakvoj treba buržoazija, sa organima vlasti u obliku policije, vojske i birokratije (službenosti) odvojenim od naroda i suprotstavljenim ljudima. Sve buržoaske revolucije samo su usavršile ovu državnu mašinu, samo su je prebacile iz ruku jedne strane u ruke druge. 28

Osim što Lih ne razmatra ovaj odlomak, on kaže da je „sovjetska republika bila najnapredniji oblik demokratske republike“. 29 Ali, kao što vidimo, ovo nije Lenjinov stav. On jasno kaže da je čak i „najdemokratskija republika“ još uvijek buržoaska država i stoga sistematski država zasnovana na klasnoj eksploataciji i kapitalističkim proizvodnim odnosima.

Upotreba termina „demokratska revolucija“ kao Lih može u velikoj mjeri biti dvosmislena i ostaviti politički režim praznim od društvenih sadržaja. Još 1884. Engels je prošao kroz ovu zabludu kada je pisao o ulozi “čiste demokracije”:

Kad dođe trenutak revolucije, njenog stjecanja privremenog značaja kao najradikalnije buržoaske partije#8230 i kao posljednje sidro čitavog buržoaskog, pa čak i feudalnog režima,#cijela reakcionarna masa zaostaje za njom i jača je sve što je koristila biti reakcionaran ponaša se kao demokratsko.

U svakom slučaju, naš jedini protivnik na dan krize i dan nakon krize bit će cjelokupna kolektivna reakcija koja će se grupirati oko čiste demokracije, a to, mislim, ne treba gubiti iz vida. 30

Lenjin je ponovio Engelsovo upozorenje rekavši da „biti revolucionari, čak i demokrati, bez Nikole [cara], nije velika zasluga. Revolucionarna demokratija uopće nije dobra, to je samo fraza. Ona radije prikriva nego razgolićuje antagonizme klasnih interesa ”. 31 Jasno je da su novi urednici časopisa Pravda, boljševičke novine, toga nisu bile svjesne. Kamenevov ko-urednik Staljin napisao je 29. marta: "U mjeri u kojoj privremena vlada u toj mjeri jača korake revolucije, moramo je podržati, ali u mjeri u kojoj je kontrarevolucionarna, podrška privremenoj vladi nije dopuštena". 32

Time se potpuno zanemaruje činjenica da je u tom trenutku najmoćniji agent kontrarevolucije bila ta ista privremena vlada. To je bio razlog zašto je Lenjin pozvao na njegovo rušenje, a ne samo militantno protivljenje. Ovaj nivo političke zabune, jednostavno govoreći o podjeli rada između privremene vlade i sovjeta, ne samo da je previdio klasne antagonizme, već je već imao dezorijentirajući učinak na boljševike. Na sjednici cijelog Petrogradskog sovjeta 2. marta samo je 15 od 40 prisutnih boljševičkih delegata glasalo protiv prijenosa vlasti na privremenu vladu. 33 Nije baš zvučalo potvrda Lihove tvrdnje da je stari boljševizam politički usmjeren na rušenje privremene vlade.

U decembru 1915. Lenjin je već primijetio licemjerje skrivanja iza izraza „demokratska revolucija“. Julius Martov dao je izjavu u kojoj je izjavio: "Samo je po sebi razumljivo da bi se, ako bi sadašnja kriza dovela do pobjede demokratske revolucije, do republike, karakter rata radikalno promijenio." Lenjin nije ništa udario u svom osušenom napadu na ono što je predstavljalo preteču revolucionarnog odbrambenog sistema:

Sve je to besramna laž. Martov nije mogao a da nije znao da demokratska revolucija i republika znače buržoasko-demokratsku republiku. Karakter ovog rata između buržoaskih i imperijalističkih velikih sila ne bi se promijenio ni trunke da je vojno-autokratski i feudalni imperijalizam uklonjen u jednoj od ovih zemalja. To je zato što u takvim uslovima čisto buržoaski imperijalizam ne bi nestao, već bi samo dobio na snazi. 34

Lenjin se vratio da pojača istu stvar nakon Februarske revolucije kada je napisao: „Najmanji ustupak revolucionarnom odbrani je izdaja socijalizma , potpuno odricanje od internacionalizam , bez obzira na to koje fine fraze i ‘praktična’ razmatranja to mogu biti opravdana ”. 35 Do tog trenutka, kao što će biti prikazano u nastavku, mogao je imati u vidu Kameneva koliko i Martova. Ono što je Lenjin ovdje napadao bila je Menševička i Socijalističko -revolucionarna partija koja je ustvrdila da je, nakon što je srušena carska autokratija, sada opravdano tvrditi da se rat nastavlja pod zastavom odbrane dobitaka revolucije - dakle revolucionarni defencizam. Sve je to, naravno, bilo podmetanje. Nova privremena vlada bila je savršeno sretna što je podržala koncept revolucionarnog odbrambenog sistema jer mu je pomogla da ga pokrije, dok je nastavila zagovarati grabežljive ratne ciljeve prethodnog carskog režima. Nasuprot tome, revolucionarni defetizam držao se stava da je glavni neprijatelj svake radničke klase njena vlastita imperijalistički nastrojena vladajuća klasa, bila to carska vladajuća klasa ili građanska. Za Lenjina proletarijat nikada nije mogao postići ništa vidljivo iz kapitalističkog rata. Izbor je uvijek bio između klasne borbe i vlastitog naginjanja i iskorištavanja.

Pravi nasljednici starog boljševizma bili su Menjševici. To je postalo očigledno kada su usvojili boljševički stav 1905. godine ulaskom u privremenu vladu u maju 1917. godine, dajući tako proleterski pečat odobravanja buržoaskoj demokratskoj revoluciji. Lenjinova intervencija sa Aprilske teze pomogao da se boljševici povuku iz pasivnog kretanja istom rutom.

Lih piše da su na svojoj konferenciji u ožujku 1917., prije Lenjinovog dolaska, boljševici razmišljali o različitim formulama u vezi s odnosima s privremenom vladom. To je uključivalo: „pružanje podrške„ u mjeri u kojoj je “privremena vlada provodila revolucionarne mjere ili nametanje strogih mjera kontrol nad postupcima vlade ili podržavajući bilo kakve revolucionarne mjere koje je vlada poduzela, ali ne i samu vladu ”. 36 No Marot je zasigurno u pravu kad je u travnju 1917. rekao: „Lenjin će se usprotiviti ovim formulama ne zbog nedostatka njihove učinkovitosti, već zato što sve te formule učinkovito pretpostavljaju da su granice buržoasko-demokratske revolucije sakralne, sa buržoaskom državom ”. 37 U vezi s nametanjem „ kontrol ”Zbog postupaka privremene vlade (od strane sovjeta), ono što on naziva“ kontrol ”Taktika, Lih priznaje da je to bilo pitanje spora među boljševicima, ali po njegovom mišljenju ne baš duboko. To je zaista bila težnja pronaći "najbolji način za postizanje starog boljševičkog cilja svrgavanja privremene vlade u korist sovjetske privremene revolucionarne vlade". 38

Međutim, Marot, poput Liha, tečnog ruskog lingviste, tvrdi da to nije bilo u pitanju. On tvrdi da „ kontrol ”Znači upravo to:„ kontrola ”, a ne rušenje. Ako je srž spora bila oko izbora najbolje taktike za kontrolu privremene vlade, onda to doista nije bila duboka tačka. Ako se radilo o tome hoće li se srušiti ili ne, onda je to strateško pitanje potpuno drugačijeg reda. Lenjin je to prepoznao u svom izvještaju Sedmom kongresu od 24. aprila: "Za kontrolu morate imati moć, a kontrola bez moći je prazna malograđanska fraza koja koči napredak ruske revolucije". 39

Do 1917. boljševici, uključujući Lenjina, vjerovali su da će na kraju biti potrebna vrlo duga i dugotrajna borba da se riješe carizma, čak i kad je u toku bila revolucionarna situacija. Ali kada je zapravo došlo do sloma carizma, dogodilo se zapanjujuće brzo. Ovaj dramatični razvoj događaja zahtijevao je brzu ponovnu procjenu promjenjive situacije, koja uključuje znatnu količinu improvizacije, kao i potpuno svježu perspektivu koja uključuje preusmjeravanje stranke što bi neizbježno zahtijevalo odmak od starog boljševičkog scenarija. Čak je u oktobru 1915. Lenjin još uvijek govorio o završetku buržoaske demokratske revolucije kao o glavnom zadatku s kojim se suočava ruska radnička klasa i tvrdio je „staru boljševičku“ liniju da je i dalje „dopušteno da se socijaldemokrate pridruže privremenoj revolucionarnoj vladi“ zajedno sa demokratskom malograđanštinom ”. 40 Ali nakon februara 1917. nije bilo svrhe tvrdoglavo održavati strategiju prilagođenu scenariju koji se više nije primjenjivao. Za razliku od 1905. ili 1915. godine, carizam je sada bio ukinut. Stari svijet se srušio, privremena vlada „reakcionarnog šovinista“ preuzela je službenu vlast. Lenjinu je sada bilo važno kako su boljševici najbolje iskoristili ovaj dramatičan ishod.Čini se da Lih propušta ključnu točku kada piše o različitim opcijama i formulama boljševika: "duh u kojem su boljševički govornici predlagali te formule bio je dijametralno suprotan duhu sličnih formula koje su dolazili od umjerenih socijalista". 41 Drugim riječima, iako su boljševici možda bili otvoreniji i oštriji u svojoj propagandi u odnosu na privremenu vladu, ipak su, kako priznaje Lih, ipak zagovarali „slične formule“. Kako Marot piše: „Ako je to tako - i tako je - kako Lih može reći da su stari boljševici za svrgavanje privremene vlade čak i prije Lenjinovog dolaska? Kako može razlikovati menjševike i boljševike u ovom trenutku? Ne ispitivanjem dokumentarnih dokaza, gdje se ove formule pojavljuju ”. 42

Ispadanje iz Aprilske teze

S obzirom na opću razinu teorijske i strateške nevolje među boljševicima, Lenjinova Aprilske teze spustio se poput poslovično olovnog balona. Partijski odbor u Petrogradu glasao je sa 13 prema 2 protiv, a boljševički odbori u Moskvi i Kijevu ubrzo su to učinili. U djelu koje potpisuje Kamenev, uredništvo časopisa Pravda je komentirao: "Što se tiče opće sheme druga Lenina, čini nam se neprihvatljivom jer polazi od pretpostavke da je buržoaska demokratska revolucija okončana i računa na trenutačnu transformaciju ove revolucije u socijalističku revoluciju". 43 Kamenev, kojeg Lih s pravom identificira kao utjelovljenje „starog boljševizma“, snažno je tvrdio da „Lenjin nije u pravu kada kaže da je buržoaska demokratska revolucija završena“#8230 Klasični ostaci feudalizma, zemljišni posjedi još nisu likvidirani. Država se ne pretvara u demokratsko društvo … Rano je reći da je buržoaska demokratija iscrpila sve svoje mogućnosti ”. 44

Je li se Kamenev zaista toliko razlikovao od stava menjševika? Ovo su njihove novine Rabochaya Gazeta rekao 6. aprila 1917., dva dana nakon Lenjinovog dolaska na Finsku stanicu:

Revolucija se može uspješno boriti protiv reakcije i istisnuti je iz svoje pozicije samo dok je u stanju ostati u granicama koje određuje objektivna nužnost (stanje proizvodnih snaga, stupanj mentaliteta masa ljudi) koja mu odgovara itd.). Ne može se pružiti bolja usluga reakciji od zanemarivanja tih ograničenja i pokušaja njihovog probijanja. 45

Menševički vođa Georgi Plekhanov više je puta citirao Predgovor Karla Marxa za Prilog kritici političke ekonomije i iskoristio ga za ismijavanje boljševika koji su pokušali skočiti u socijalizam: „Nijedan društveni poredak nikada ne nestaje prije nego što se razviju sve proizvodne snage za koje u njemu ima mjesta i novi, viši proizvodni odnosi nikada se ne pojave prije materijalnih uvjeta njihovog postojanja sazreli u utrobi starog društva ”. 46

Zaista, prije nego što se predomislio, Lenjin se prilično držao ovog scenarija. U svojoj masovnoj i pedantnoj studiji Razvoj kapitalizma u Rusiji 1899. smatrao je da je, budući da je Rusija još bila u ranim fazama kapitalističkog razvoja, to pružilo objektivnu osnovu za buržoasko-demokratsko ograničenje revolucionarnog procesa.

Ali Lenjin u aprilu 1917. nije bio Lenjin 1899., a još manje Marx 1859. Velika slika do sada je bila znatno drugačija pa se i strategija morala prilagoditi. Problem i sa "starim boljševicima" i sa menjševicima bio je u tome što njihovi stavovi nisu imali šta reći o Lenjinovim opravdanjima za predstavljanje Aprilske teze . To je proizašlo iz njegove analize imperijalizma, a ne iz njegove specifične istrage o Rusiji napisane prije 20 godina. Ti materijalni uvjeti kroz koje se mogao ostvariti prijelaz u socijalizam zasigurno su „sazreli u utrobi samog starog društva“. Da citiramo Marxov predgovor potpunije od Plehanova i selektivne upotrebe menjševika: „Čovječanstvo si stoga neizbježno postavlja samo one zadatke koje je u stanju riješiti, jer će pomnije ispitivanje uvijek pokazati da se sam problem javlja tek kad se steknu materijalni uvjeti za njegovo rješenje. već su prisutni ili barem u toku formiranja ”. 47 Do 1917. godine materijalni uvjeti za revoluciju bili su vidljivo u toku formiranja u Rusiji, kako je rekao Neil Harding, „imperijalizam ili financijski kapitalizam, konačno su sami proizveli upravo one mehanizme koji su po prvi put omogućili upravljanje stvarima. postignuto masom ljudi unutar i kroz vlastitu samoaktivnost ”. 48 Na primjer, karteli i trustovi koncentrirali su i socijalizirali proizvodnju. Željeznice, poštanske i telegrafske komunikacije doprinijele su uspostavljanju infrastrukture potrebne za ostvarivanje zadatka socijalizacije osnovne strukture privrede. Osim toga, velike banke su racionalizirale i koncentrirale produktivnu bazu društva i osigurale sredstva za tačan univerzalni oblik knjigovodstva i računovodstva. U pozadini ovog razvoja teško je ne složiti se s Hardingovom ocjenom da: „iznutra ovo društvo je, tvrdio je Lenjin, materijalni uvjeti već odavno sazreli ne samo za rušenje kapitalizma kao ekonomske strukture, već u određenom smislu i za nadilaženje stanja koje je socijalizam uključivao ”. 49

Aleksej Rykov, dugogodišnji i cijenjeni boljševički podzemni organizator, duboko se nije složio s Lenjinom i smatrao je da stvarna socijalistička transformacija ipak mora doći iz Evrope ili Sjedinjenih Država. Lenjinova replika jasno pokazuje njegovo novo razmišljanje: „Drug Rykov kaže da socijalizam mora doći iz drugih zemalja sa razvijenijom industrijom. Ali to nije u redu. Niko ne može reći ko će početi, a ko završiti. To nije marksizam, već parodija marksizma ”. 50 Rykov je također ustvrdio ono što je očigledno prevladavalo mišljenje boljševika, da: „ogromni revolucionarni zadaci stoje pred nama, ali ispunjenje ovih zadataka ne vodi nas izvan okvira buržoaskog režima“. 51

Mihail Kalinin, još jedan oslonac starog boljševizma koji se pridružio RSDLP-u 1898, rekao je: „Pripadam starim boljševičkim lenjinistima i smatram da se stari lenjinizam ni u kom slučaju nije pokazao beskorisnim u sadašnjosti , i začuđen sam izjavom druga Lenjina da su stari boljševici postali prepreka u sadašnjem trenutku ”. 52 Boljševički sindikalni vođa Mihail Tomsky, još jedan politički teškaš, takođe nije bio spreman da se pomakne od gledišta za koje je vjerovao, s nekim opravdanjem, da je i sam Lenjin zastupao od 1905. godine: „Demokratska diktatura je naš kamen temeljac. Morali bismo organizirati moć proletarijata i seljaka, a to bismo trebali razlikovati od Komune, jer to znači moć samo proletarijata ”. 53 Lenjina su, međutim, te veze vezale za prošlost. Čak i prije svog povratka u Rusiju u aprilu 1917. godine, smatrao je samorazumljivim da je evropska revolucija protiv imperijalizma na dnevnom redu. Objektivna ekonomska osnova bila je sazrela za socijalizam, a tri godine krvoprolića učinili su milione svjesnima potrebe da se sruši cijeli sistem koji je nanio toliko smrti i propasti. Centralno za Aprilske teze bila je tvrdnja da će prva socijalistička revolucija imati ogromne odjeke u cijeloj Evropi. Zaista, Lenjin je cijelu svoju političku strategiju zasnovao na očekivanju da će revolucija u Rusiji djelovati kao detonator opće evropske eksplozije. U pozadini ove analize snažno je ustvrdio sljedeće: „Morate znati prilagoditi sheme činjenicama, a ne ponavljati riječi o„ diktaturi proletarijata i seljaštva “općenito, riječi koje su postale besmislene … Ne, ta formula je zastarjelo. Bezvrijedno je. Mrtav je. I svi pokušaji da se oživi bit će uzaludni ”. 54 Osim toga, dodao je:

Ko sada govori samo o „revolucionarno-demokratskoj diktaturi proletarijata i seljaštva“ zaostaje za vremenom, pa je u stvari prešao na stranu male buržoazije i protiv je klasne borbe proletera. Zaslužuje da bude poslan u arhivu „boljševičkih“ predrevolucionarnih antikviteta (koja bi se mogla nazvati arhivom „starih boljševika“). 55

Za Lenjina je stara boljševička perspektiva revolucionarno-demokratske diktature proletarijata i seljaštva već bila dovršena. Zaista, postala je živa stvarnost, ali ne na način na koji je prvobitno zamišljeno: „Prema starom načinu razmišljanja, vladavinu buržoazije mogla je i trebala slijediti vladavina proletarijata i seljaštva njihovom diktaturom. U stvarnom životu stvari su već ispale drugačije, došlo je do izuzetno originalnog, novog i nezapamćenog preplitanja jednoga u drugo ”. 56

Lenjin je ovim htio reći da je navodno “službena” privremena vlada koja predstavlja vladavinu buržoazije postojala rame uz rame sa Sovjetima. Potonji je predstavljao demokratsku diktaturu proletarijata i siromašnih seljaka ( batraki ) predstavljeni u milionima u uniformi ruske vojske. Zaista, u Sankt Peterburgu moć je bila u velikoj mjeri u rukama radnika i vojnika: „nova vlada ne koristi i ne može upotrijebiti nasilje nad njima, jer nema policije, nema vojske koja stoji odvojeno od naroda, nema službenika koji stoji sve moćna nad ljudima. Ovo je činjenica - činjenica koja je karakteristična za državu tipa Pariske komune ”. 57

Lenjinova glavna tvrdnja bila je da je prije februara 1917. originalna stara boljševička formula predviđala, u predstojećoj ruskoj revoluciji, "samo odnos klasa, a ne konkretnu političku instituciju koja implementira ovaj odnos". 58 Ali od najranijih dana takva je institucija zaista postojala, naime povezani sistem Sovjeta radničkih i vojničkih zamjenika koji je bio u središtu revolucije. Problem je bio u tome što je većina u Sovjetima, daleko od toga da ima moć koju posjeduje, bila u procesu "bespomoćne predaje malograđanskoj revoluciji", koja je dobrovoljno ustupila vlast buržoaziji "i učinila se" dodatkom buržoazije ". 59 Nastavak predanosti sada zastarjeloj staroj boljševičkoj formuli osigurao bi nastavak ovog procesa. Boljševici ne bi bili ni teoretski ni organizacijski opremljeni da se tome suprotstave, a kamoli da mu se suprotstave. Lenjin je vjerovao da je ovaj korozivni razvoj već u toku.

Sve ovo ne znači da se Lenjin zalagao za trenutno preuzimanje vlasti i pokretanje socijalističke revolucije, barem ne prije nego što je u sovjetima osvojio boljševičku većinu - činjenicu koju je izričito naveo u osmoj tački Aprilske teze : „Nije naš neposredni zadatak uvođenje socijalizma“. 60 Lenjin je bio prisiljen ponovno naglasiti ovu točku jer je Kamenev u svojoj prvoj intervenciji u aprilskim raspravama tvrdio da će poziv na rušenje privremene vlade i prijenos vlasti na Sovjete "dezorganizirati revoluciju". 61

Lih smatra da je stari boljševički stav bio svrgavanje privremene vlade prvom prilikom. Ali to nije stav koji je zauzeo Kamenev, oličenje starog boljševizma. Umjesto toga, kada je Petrogradski odbor 21. aprila zapravo podigao slogan "Dole privremena vlada", daleko od podrške ovoj kampanji i svrgavanja privremene vlade prvom prilikom, Kamenev se brzo usredsredio na to kao na primer avanturizma i kolebanje od strane stranke. U svom završnom govoru na Aprilskoj konferenciji Lenjin se složio s Kamenevom da je stranka oscilirala, ali je kolebanje bilo: "dalje od revolucionarne politike"#8230 U čemu se sastojao naš avanturizam? To je bio pokušaj pribjegavanja nasilnim mjerama ”. 62 Problem s ovom konkretnom situacijom, tvrdio je Lenjin, bio je u tome što je odnos snaga još uvijek nepoznata veličina: „Nismo znali u kojoj je mjeri masa prešla na našu stranu u tom tjeskobnom trenutku. Da je došlo do snažnog zamaha stvari bi bile drugačije ”. 63 U takvom slučaju, možemo pretpostaviti, slogan je mogao biti legitiman. Po Lenjinovom mišljenju, razlog kolebanja bila je organizacijska slabost, neuspjeh demokratskog centralizma i revolucionarne discipline: "Naše odluke ne izvršavaju svi". 64 Ono što je trebalo biti mirno izviđanje neprijateljskih snaga potkopano je od strane Peterburškog komiteta koji se prebrzo kretao ulijevo i prerano vodio bitku: „Napredovali smo u sloganu za mirne demonstracije, ali je nekoliko drugova iz Petrogradskog odbora izdalo drugačiji slogan. Poništili smo ga, ali ga nismo mogli zaustaviti na vrijeme kako bismo spriječili mase da slijede slogan Petrogradskog odbora ”. 65 Ipak, Lenjin je inzistirao na tome da je označena linija ispravna i da će se „ubuduće truditi da stvorimo organizaciju u kojoj neće biti petrogradskih„ članova odbora ”koji bi se oglušili o Centralni komitet”. 66 Jasno je da je bila potrebna malo veća centralizacija stranke - ne u suprotnosti s demokratijom, već kao bitan uslov za njeno postojanje.

U ovom trenutku ono što je bilo jednako važno za Lenjina, koliko i pitanje organizacije ili - što se toga tiče - bilo koje navodne „buržoaske demokratske pozornice“, mjerilo je prevladavajući nivo svijesti ruske radničke klase. Na kraju aprilskih rasprava Lenjin je stavio naglasak na „strpljivo objašnjenje“: „nema ni najmanje sumnje da, kao klasa, proletarijat i poluproleterijat nisu zainteresovani za rat. Na njih utječu tradicija i prijevara. Još im nedostaje političko iskustvo. Stoga je naš zadatak objašnjenje pacijenata ”. 67 Zadatak je sada bio dvojak. Dok su boljševici ostali u manjini, morali su kritizirati i otkrivati ​​greške, ali se istovremeno zalagati za strateški i politički značaj: prenošenja državne vlasti na Sovjete „kako bi ljudi svojim iskustvom prevladali svoje greške“. 68 Lenjin je u stvari stavio obrazloženu opkladu na to da se većina radnika brzo razočarala umjerenom orijentacijom menjševika i socijal -revolucionara. Okolnosti Aprilske teze moraju biti čvrsto postavljeni u kontekst povlačenja zbližavanja s menjševicima i šireg gravitacionog povlačenja lijevog reformizma. Ne mogu se odbaciti kao buka oko ničega. Lenjinova reakcija je možda najvažniji primjer da je "savio štap"-namjerno previše naglašavajući svoj stav.

Kamenev je još uvijek bio vjenčan da nastavi voditi imperijalistički rat pod maskom "revolucionarnog odbrambenog". Zaista, već je pokazao svoje odricanje od Lenjinovog revolucionarnog defetizma tokom suđenja na carskom sudu 1914. godine. Pravda 15. marta 1917. otišao je toliko daleko da je insistirao na tome da: „Vojnici i mornari ostaju postojani na svojim položajima i odgovaraju neprijateljskom metku na metak i granatu sa granatom“. 69 Sve je ovo smišljeno u smislu pokazivanja praktičnog jedinstva s privremenom vladom u onoj mjeri u kojoj se borila protiv carske reakcije i kontrarevolucije. Ipak, jasno je da su, iako je Lenjin bio ispravno uvjeren da jedini put do mira leži u rušenju privremene vlade, Kamenev i drugi vodeći stari boljševici bili spremni pomoći vladi koja je još uvijek bila posvećena ratnim ciljevima savez Antante koji je carsku Rusiju vezao za britanski i francuski imperijalizam.

Na raspravama u aprilu Lenjin je objasnio kako bi svako jedinstvo s menjševicima pod njihovim uslovima značilo ne samo nastavak rata, već i povlačenje po pitanju zemljišne reforme, kao i ponovno uspostavljanje upravljačke kontrole na radnom mjestu. To ne bi samo dovelo do demoralizacije među najentuzijastičnijim pristalicama revolucije, već bi i podiglo povjerenje kontrarevolucionarnih snaga.

Moramo se kratko vratiti na pitanje „ kontrol taktika ”. Lih priznaje da je u aprilskim debatama bilo neslaganja, ali veliki dio toga stavlja na nesporazume, namjerno ili na neki drugi način, a ne na duboko rascjep u strategiji. On ispravno tvrdi da su jedini boljševici koji su otvoreno zagovarali jedinstvo s menjševicima (na osnovu činjenice da je Februarska revolucija učinila suvišne razlike suvišne) bila mala grupa oko Vladimira Woytinskog koji je napustio stranku neposredno prije Lenjinovog dolaska. On ocjenjuje da za ovu grupu i druge "umjerene socijaliste" kontrol u praksi je značilo pokazivanje da sovjetska vlast nije potrebna.

Međutim, za Kameneva, Staljina i druge "stare boljševike" bilo je suprotno. Njihova strategija, prema Lihu, bila je pokazati ono što bi se danas moglo nazvati prijelaznim zahtjevima: „da privremena vlada neće izvršiti ono što je tvrdila da će učiniti, te pokazati radnicima i seljacima da nisu ići će bilo gdje osim ako vladu ne zamijene svojom vlastitom ”. 70 Lih kao primjer navodi zahtjev Kameneva da privremena vlada objavi tajne ugovore znajući da oni na to neće biti spremni. Njihovo odbijanje da to učine izložilo bi ih tako masi kao protivnik politike mira. Sve je ovo postavljeno za razliku od Lenjinovog „strpljivog objašnjenja“ koje se može smatrati prilično pasivnim. Drugim riječima, Lih sugerira da je Lenjin, a ne stari boljševici, taj koji se trebao potresati. On piše:

Oni boljševici koji su se, poput Kameneva, protivili Lenjinu, tvrdili su da je njegovo protivljenje privremenoj vladi previše prazno, previše formalno - previše poput samo sjedenja govoreći da je to imperijalistička vlada. Pitali su: kako dobivamo li poruku da je imperijalistička vlada loša? Hajde da postavimo neke posebne zahtjeve za raskrinkavanje ove vlade. 71

Ali, kao što je gore navedeno, Marot to tvrdi kontrol značilo kontrolu. A za Lenjina: „Ne postoji kontrola bez moći. Kontrola pomoću rezolucija itd. Čista je besmislica ”. 72 Međutim, za Liha je tumačenje nijansiranije u smislu vođenja kratkog pregleda ili kako on kaže: "provjeravanja" privremene vlade. 73 Ali, ako je tačno, teško da se može reći da je ovo energičnije od Lenjinovog navodnog "pasivnog" objašnjenja pacijenta.

Je li "objašnjenje strpljenja" zaista značilo, kako Lih sugerira, "samo sjediti govoreći da je to imperijalistička vlada". 74 Očigledno u praksi to je zaista značilo da članovi stranke idu u mase, koncentrirajući se na potrebu zauzimanja vlast (moć) odozdo i direktno se suočavajući s činjenicom da je unatoč demokratskim svojstvima privremena vlada i dalje bila diktatura buržoazije odlučna da vlast zadrži u rukama kapitalističke klase. Sustavno i uporno udaranje ove tačke do kuće na radnim mjestima, ulicama, kasarnama, kao i u sovjetima bilo je daleko subverzivnije od "pametnih" taktičkih manevara za hvatanje opozicije. Za Lenjina je privremena vlada već bila uništena. Njegova podrška ili otkazivanje nisu ovisili o daljnjim radnjama s njene strane. Štaviše, polupoloženi pokušaji Kameneva da postavi tranzicijske zahtjeve nikada neće biti zamjena za stvarnu stvar: „mir, kruh i zemlju“. Umjesto toga, Lenjin je razmišljao o perspektivi pogoršanja stanja stvari i na frontu i kod kuće, te o stalnom otporu sloja radnika koji je ustao na noge u godinama 1912-14 nakon masakra nad 500 rudara u zlatnim poljima u Leni. Još prije aprilskih rasprava Lenjin je tvrdio da:

Sve zemlje su na rubu propasti ljudi moraju shvatiti da nema izlaza osim kroz socijalističku revoluciju. Vlast se mora srušiti, ali ne razumiju svi to ispravno. Sve dok privremena vlada ima podršku Sovjeta radničkih poslanika, ne možete ga "jednostavno" srušiti. Jedini način na koji se može i mora srušiti je osvajanje većine u Sovjetima. 75

Po tom pitanju vrijedi napomenuti da je čak sredinom juna na prvom Sveruskom kongresu sovjeta bilo još samo 105 boljševičkih delegata od 882. 76 Pritisak da se prilagodi većini morao je biti ogroman. Strpljivo objašnjenje, ili kako je rekao Trocki, “dovođenje svijesti masa u saglasnost sa situacijom u koju ih je povijesni proces doveo”, 77 bio je jedan od elemenata praktične agitacije pomoću koje je društvena baza menjševika i socijalista Revolucionari koji djeluju u sovjetima mogli bi biti potkopani.

Sve se to ubrzo dogodilo. Do sredine ljeta, zahtjev privremene vlade za povećanjem regrutacije u vojsku, zajedno s masovnim dezertiranjem prema njenoj naredbi, pod pritiskom kolega imperijalističkih saveznika, da nastavi ofenzivne vojne operacije počeo je nagrizati njenu bazu podrške. Unutar boljševičke partije, de facto pozicija "revolucionarnog odbrambenog" Kameneva je također potkopana. Činilo se da Kamenev, ako je zaista bio oličenje starog boljševizma, nikada nije naučio iz ovoga. S obzirom na takozvanu Demokratsku konferenciju u septembru, događaj koji su Menjševici i Socijalistički revolucionari zapravo nazvali, a Lenjin odbacio kao "idiotsko brbljanje", 78 oštro je kritizirao Kameneva zbog njegovog "ustavnog" pristupa: "Drug Kamenev je pogriješio u držeći prvi govor na konferenciji u čisto 'ustavnom' duhu kada je pokrenuo glupo pitanje povjerenja ili nepovjerenja u vladu. ” Ono na što se trebao koncentrirati je razotkrivanje općepoznate istine o "tajnim ugovorima čelnika privremene vlade Aleksandra Kerenskog s bandom Kornilov". 79 Njegov bijes bio je usmjeren i na 136 boljševičkih delegata. "Boljševici su trebali otići"#8230i ne dopustiti sebi da ih uhvati zamka konferencije postavljena da odvrati pažnju ljudi od ozbiljnih pitanja "#boljševička delegacija je trebala otići u tvornice i kasarne koje su bile pravo mjesto za delegate" . 80

Nekoliko sedmica kasnije, uoči Oktobarske revolucije, Kamenev je zajedno s Grigorijem Zinovjevim javno osudio planove za pobunu u menjševičkoj štampi. Ovdje je predug trag da bi se moglo zaključiti da se njegov i stari boljševički spor s Lenjinom oko Aprilske teze bila samo jedna od međusobnih nesporazuma. Među boljševičkim vođama postojalo je krilo desno i lijevo krilo. Kamenev je zastupao jedno, Lenjin drugo.

Socijalizam i boljševička propaganda

Konačno, Lih ima veliku ulogu u tvrdnji da je Lenjin u stvarnosti umanjio viziju socijalizma kao središnjeg u izgradnji Oktobarske revolucije. Moramo biti svjesni da se u to vrijeme, u ljetnim mjesecima 1917. godine i obuhvatao dramatične događaje u julskim danima, kada su dijelovi boljševika bili usmjereni prema prijevremenom ustanku, Lenjin je bio vrlo oprezan od taktičkog skretanja u apstraktnu kul de bag argumenata o prirodi socijalizma. Posebno ga je brinulo da ne previdi razotkrivanje onoga što je nazvao pljačkom države, poput 500 posto profita ostvarenog od ratnih zaliha: „Buržoazija ne želi ništa bolje od odgovora na upite ljudi o skandaloznoj dobiti dobavljača ratnih potrepština, i o ekonomskoj dislokaciji, sa 'naučenim' argumentima o 'utopijskom' karakteru socijalizma ''. 81

Ipak, Lih je zadovoljan što zanemaruje ovaj kontekst. On s odobravanjem citira menjševika Nikolaja Suhanova, koji je u svojim memoarima iz 1917. izjavio: „Je li u ovoj platformi [boljševika] bilo socijalizma? Ne, ja to tvrdim u a direktnom obliku boljševici nikada nisu masovno razmišljali o socijalizmu kao predmetu i zadatku sovjetske vlade, niti su mase podržavajući boljševike čak razmišljale o socijalizmu ”. 82 Potvrđujući Suhanovljevo stajalište, Lih iznosi dokaze u obliku studije uzorka od 50 letaka koje je izdala moskovska organizacija boljševika u razdoblju od travnja do listopada 1917. Lih tvrdi da je u tri mjeseca prije Oktobarske revolucije „socijalizam općenito se samo usput spominje …u desetak letaka##8230 izdanih za vrijeme i neposredno nakon boljševičkog prevrata u Petrogradu. Nigdje se ne spominje ni socijalizam niti bilo kakva socijalistička mjera ”. 83 Odbacivši Lihovo spominjanje „boljševičkog prevrata“, zasigurno u velikoj mjeri sve ovo promašuje poentu. Ono što je imalo mnogo veći značaj bilo je to da su od svih političkih organizacija sami boljševici tražili „svu vlast nad Sovjetima“ priznajući ih kao društvenu snagu koja može stvoriti socijalizam. To je bio slogan koji politička logika boljševizma prije aprila 1917., sa ostacima svog Kautskyanskog naslijeđa koji još uvijek visi nad njim, nikada nije mogla napredovati. Marot s pravom tvrdi da:

Da li su to često ili rijetko tražili nije kritično. Nijedna druga politička formacija to nije tražila. Nijedna druga stranka nije tražila moć radnika. U ovom trenutku, u ljeto i jesen 1917., dugo nakon završetka aprilskih rasprava, boljševici su bili uvjereni da bi, ako radnici dođu na vlast, to značilo rušenje privremene vlade budući da ne može postojati stabilna sovjetska radnička snaga. država čak i pod najdemokratskijom građanskom vlašću. 84

Lih citira 50 moskovskih boljševičkih letaka u prilog svom stavu da orijentacija prema "socijalizmu" ili socijalističkoj revoluciji nije nužan preduvjet za revolucionarno rušenje privremene vlade, što je stav koji je svakako zastupao Kamenev. No, je li to jedini faktor koji ovdje igra? Pokušavajući izbjeći zamke da s jedne strane budu kruto dogmatične ili s druge strane prozaične, što se tiče ukupne konceptualne strogosti njihove političke poruke, boljševici su znali ono što svaki revolucionarni socijalistički aktivist, prije ili poslije, zna da ako bi da dosegnu izvan svog primarnog kruga pristalica i povežu se s radnicima i seljacima koje su pokušavali pridobiti, morali bi usvojiti svakodnevni stil jezika u svojim pamfletima. Uostalom, najveća partija u Rusiji bila je i stranka čija je velika većina imala najveći ideološki strah od razvoja revolucije prema socijalizmu-(pogrešno nazvana) malograđanska populistička Socijalistička revolucionarna partija. U svom završnom govoru na Aprilskoj konferenciji boljševika 29. aprila Lenjin je donekle napravio razliku između „političkih“ rezolucija stranke i stranačkih agitacionih i propagandnih brošura. On je to sažeo na sljedeći način:

Naše rezolucije nisu napisane s ciljem širokih masa, ali će poslužiti za objedinjavanje aktivnosti naših agitatora i propagandista, a čitatelj će u njima pronaći smjernice u svom radu. Moramo razgovarati s milionima ljudi, moramo izvući svježe snage iz mase, moramo pozvati razvijenije radnike svjesne klase koji bi popularizirali naše teze na način na koji bi to mase razumjele. Nastojat ćemo u našim brošurama predstaviti naše rezolucije u popularnijem obliku i nadati se da će naši drugovi učiniti istu stvar lokalno. Proletarijat će u našim rezolucijama pronaći materijal koji će ga voditi u njegovom kretanju ka drugoj fazi naše revolucije. 85

Naravno, također je savršeno moguće da u ovom kontekstu „strpljivog objašnjenja“ moskovski drugovi nisu uvijek to sasvim dobro shvatili.

Kada se Lenjin obratio Drugom sveruskom kongresu sovjeta 26. oktobra 1917. godine, dan nakon što je privremena vlada poslata na smetlište istorije, završio je svoj izvještaj najavivši: „Sada ćemo krenuti u izgradnju socijalističkog poretka“. 86 On nije rekao „sada ćemo nastaviti dovršiti demokratsku revoluciju do kraja“. Lihovo stalno umanjivanje Lenjinove intervencionističke uloge u boljševičkoj partiji navodi ga da naglasi "unutarnji kontinuitet" stranke, lišavajući Aprilske teze od bilo kakvog trajnog značaja u aktivnom zaoštravanju revolucionarne oštrine stranke. Lenjin je bio fokusiran na aktivno djelovanje i sposobnost iskorištavanja kaotične situacije, ne samo pasivno čekajući da "marksistički" zakoni ekonomskog determinizma razjasne situaciju na zadovoljstvo svih. Čini se da Trocki mnogo bolje razumije Lih odnos između njih dvoje kada piše:

Partija je mogla ispuniti svoju misiju samo nakon što ju je shvatila. Za to je bio potreban Lenjin. Do njegovog dolaska, nijedan se od boljševičkih vođa nije usudio postaviti dijagnozu revolucije … Njegovo odstupanje od vladajućih krugova boljševika značilo je borbu budućnosti stranke protiv njene prošlosti. Da Lenjin nije bio umjetno odvojen od stranke u uslovima emigracije i rata, vanjska mehanika krize ne bi bila tako dramatična i ne bi zasjenila u tolikoj mjeri unutrašnji kontinuitet partijskog razvoja. 87

Lenjin nikada nije bio tip vođe koji je dopustio da se suzdrži od onoga što je smatrao šibolima ili dogmatskom pravovjerju, čak i ako su takve ideje držali veliki dijelovi starih boljševika, promišljena, lojalna, otporna, ali i konzervativna okosnica stranke. Bio bi dobro svjestan da bez hrabrosti i odricanja ovih drugova ne bi bilo boljševičke partije i bez partije nema realnih izgleda za postizanje socijalističke revolucije. No, jednako važno, znao je i da „lenjinistička“ stranka može biti uspješna samo ako je bitno shvatila strateški, ali i teoretski kontekst u kojem je djelovala, i shodno tome se promijenila. Ključno pitanje ovdje je bilo postoji li napredna revolucionarna klasa ili nije? U isporuci Aprilske teze Lenjin nije prestao biti "lenjinista" ili na mnogo načina, u tom smislu, stari boljševik. Ono što je učinio po riječima Trockog: "bilo je baciti istrošenu ljušturu boljševizma kako bi prizvao njegovu jezgru u novi život". 88 Kad je Lenjin isporučio Aprilske teze vidimo kako u praksi dolazi do istog zaključka kao i onaj koji je Trocki teoretizirao deset godina ranije. Teorija permanentne revolucije i Aprilske teze sada zajedno. Lihova procjena starog boljševizma čini ga praktički nerazlučivim od menjševizma. Bez političke i strateške obnove, prekid postupnosti, potaknut Aprilske teze - "Skokovi, skokovi, skokovi", kako je Lenjin zabilježio na marginama Hegelovih Nauka o logici - revolucija bi bila zaustavljena na njenoj buržoaskoj demokratskoj pozornici, a zatim bi brzo bila pobijeđena. 89

Nije svrha ovog članka ulaziti u rasprave o tačnom značenju lenjinizma ili lenjinizma. Već postoji ogromna količina literature i članaka koji pokrivaju ovu temu, od poslovično velikog broja anđela na vrhu igle do mnogo promišljenijih i kontekstualnijih ocjena. Dobar primjer potonjeg je Paul Le Blanc Nedovršeni lenjinizam , gdje se staljinistička uzurpacija i kasnije uništavanje Lenjinovog svjetonazora uglavnom uzimaju kao pročitani. Sa svoje strane, trenutno sam zadovoljan što svoju upotrebu ovih izraza smještam u komentar ruskog književnog kritičara D. S. Mirskog: „Lenjinizam nije identičan sa zbirom Lenjinovog pogleda. Marksist u njemu prethodi tvorcu lenjinizma, a potvrda i ponovno uspostavljanje istinskog marksizma bili su jedan od njegovih glavnih životnih zadataka ”. 90 Ulaskom u sociopatsko doba Donalda Trumpa i Vladimira Putina, uporni neuspjeh neoliberalizma, kao i socijaldemokratskog reformizma u suočavanju i rješavanju povijesnih razina nejednakosti koje globalni kapitalizam stvara, izazvao je snažno pobuđivanje nezadovoljstva i protestovati. Spektar ponovnog trčanja 1930-ih ili čak povratak međuimperijalističkom rivalstvu koje podsjeća na godine prije 1914, ali ovaj put s nuklearnim oružjem, je strašna mogućnost. Uz nedavno otkriće da osam pojedinaca ima zajedničko bogatstvo veće od bogatstva tri i po milijarde najnižih stanovnika planete, 91 ideali Aprilske teze i Oktobarska revolucija ostaju nedovršeni posao.

1 Sukhanov, 1984, p280. Nikolaj Suhanov bio je menjševik koji je svjedočio Lenjinovom povratku u Rusiju.

2. i 9. datumi u ovom članku odnose se na stari stil ili julijanski kalendar koji je 13 dana iza zapadnog gregorijanskog kalendara. Rusija je prešla na gregorijanski kalendar 1918.

3 Sovjeti ili radnička vijeća činili su delegati izabrani direktno s radnih mjesta, pukova vojske i lokalnih zajednica.

4 AZnaji i kao „Zadaci proletarijata u sadašnjoj revoluciji“ - Lenin, 1917c.

8 Marksizam o državi dao nacrt za Lenjinov najpronicljiviji doprinos marksizmu: Država i revolucija , napisano u avgustu-septembru 1917.

15 Marot, 2014, str. Marot tvrdi da za Liha „pričati o jednom znači govoriti o drugom i obrnuto“-Marot, 2014, str.

16 Ruska socijaldemokratska radnička partija, unutar koje su i boljševici i menjševici bili frakcije. Tek u Praškom sveruskom kongresu RSDLP-a 1912. boljševizam se efektno iskristalisao kao posebna stranka.


Uloga vodstva u revolucionarnoj borbi - Lenjinove aprilske teze

Danas se navršava 150. rođendan Vladimira Lenjina, vođe ruske revolucije i osnivača Sovjetskog Saveza čije su ideje služile kao vodič za sve naredne socijalističke revolucije. Kako bismo odali počast njegovom ogromnom doprinosu za radničku klasu i potlačene u svijetu, ponovo objavljujemo ovaj članak koji se bavi nekim od njegovih glavnih postignuća i teorija.

Ovaj članak je prvobitno objavljen 3. aprila 2009.

Ruska revolucija 1917. bila je prvi put u povijesti da je radnička klasa preuzela i zadržala vlast, organizirajući radničku državu u interesu velike većine radnika, a ne bogate manjinske elite. Ova velika revolucija zapravo je došla u dvije faze. Februarska revolucija pomela je cara (kralja) i staru feudalnu vladajuću klasu. Oktobarska revolucija srušila je kapitalističku klasu i stavila Rusiju na put izgradnje socijalizma.

V.I. Lenjin je napisao "Aprilske teze" u odlučujućem trenutku nakon februarske revolucije. Pisane su da daju političku orijentaciju boljševičkoj stranci, koja je predvodila radničku klasu u oktobarskoj socijalističkoj revoluciji. Lenjin je tvrdio da radnička klasa ne može ostati podređena kapitalističkoj klasi. Radničkoj klasi je bila potrebna druga, socijalistička revolucija.

Predrevolucionarna Rusija

Prije Ruske revolucije, ogromnu većinu stanovništva činili su siromašni seljaci koji su živjeli na selu. Zemljoposedničko plemstvo dočekalo je pobune seljaka za zemlju i hranu brutalnom represijom. Kapitalistička industrija brzo se razvijala u gradovima, ali Rusija nije doživjela buržoasko-demokratsku revoluciju poput ostalih europskih imperijalističkih sila. Svim klasama uskraćene su osnovne demokratske slobode jer je zemlja ostala u kandžama carističkog apsolutizma.

Zemljom je i dalje vladala ekstremna represija cara i stare feudalne monarhije. Buržoazija - kapitalistička klasa vlasnika fabrika i trgovaca - rasla je, ali je i dalje bila politički veoma slaba kao klasa.

Prvi svjetski rat izbio je u kolovozu 1914. To je bio najkrvaviji, najrazorniji događaj koji je planeta ikada vidjela. Velike imperijalističke sile ratovale su u borbi za ponovnu podjelu koloniziranih teritorija širom svijeta. Rusija je sklopila savez sa britanskom i francuskom vladajućom klasom uz obećanje da će osigurati dominaciju dijelovima Bliskog istoka i centralne Azije.

Iako su u početku bili uvučeni u rat na osnovu patriotizma i "ruskog ponosa", rat se pokazao kao katastrofa za narod. Do 1917. godine, milioni ruskih radnika i seljaka poginuli su u ratu zbog tog razloga. Veliki dio državnih resursa preusmjeren je na rat. To je dovelo do nestašice hrane i raširene gladi u gradovima. Sve vrijeme su veliki zemljoposjednici i rastuća kapitalistička klasa živjeli u ekstremnoj dekadenciji.

Kruh, zemlja i mir

Februarska revolucija 1917. započela je na Međunarodni dan žena štrajkom radnica u Petrogradu. Imali su tri jednostavna zahtjeva: kruh, zemlju i mir. Ratni uvjeti i oskudica uzrokovali su tako akutnu krizu - radnici više nisu mogli izdržati i izašli su na ulice.

U periodu od pet dana protesti su rasli. Kako su radnici stekli samopouzdanje i borbenost, pridružili su im se i vojnici stacionirani u Petrogradu, kojima je naređeno da uguše demonstracije. Nakon pet dana srušili su carsku vladu i svrgnuli cara.

Odmah nakon Februarske revolucije, radnici i vojnici osnovali su Sovjete. Sovjeti su se prvi put pojavili na istorijskoj pozornici u Ruskoj revoluciji 1905. godine, koja je, iako poražena, poslužila kao generalna proba za događaje dvanaest godina kasnije.Sovjeti su izabrani za vijeća, koje su organizirali radnici i vojnici u svakoj vojnoj jedinici i tvornici. Oni su bili sjeme radničke moći.

„Pritisak“ ili „rušenje“ kapitalista?

Ruske radnike i seljake predstavljale su tri glavne stranke, koje su se sve identificirale kao socijalisti. Boljševici i menjševici predstavljali su dva različita krila marksističkog pokreta radničke klase, dok su socijalistički revolucionari bili seoska populistička partija.

Kako je pala careva vlada, vodeće stranke u sovjetima, menjševici i SR -i, okrenuli su se predstavnicima kapitalističke klase da preuzmu vlast u Rusiji. Vjerovali su da je zemlji potrebno više vremena za razvoj kapitalizma prije nego što je spremna za socijalizam.

Radnici su bili naoružani, mobilisani i sposobni da preuzmu vlast. Ali nisu bili dovoljno svjesni i organizirani da to shvate.

Rukovodstvo menjševika i esera formiralo je koaliciju s kapitalistima u privremenoj vladi. Kapitalisti u Privremenoj vladi pristali su raditi sa Sovjetima, davali obećanja i koristili ljevičarsku retoriku kako bi umirili radnike - istovremeno pristajući na zahtjeve britanskog i francuskog kapitalizma da se Rusija ne povuče iz rata.

Boljševička partija bila je jedina stranka u Rusiji koja se od početka protivila ratu. Druge stranke, čak i one koje su sebe nazivale socijalističkim, kapitulirale su pred intenzivnom predratnom histerijom da podrže „odbranu otadžbine“.

Boljševička partija je strogo kažnjena zbog svog antiratnog položaja. Partijski lideri, uključujući Lenjina, bili su prognani ili zatvoreni, a stranka je prisiljena na tajno ili ilegalno postojanje. Dok su mnogi boljševički članovi stranke učestvovali u borbama za Februarsku revoluciju, stranka je bila organizacijski previše slaba i politički dezorijentisana da bi krenula u nezavisni kurs od ostalih lijevih stranaka.

Razdoblje neposredno nakon Februarske revolucije bilo je radosno vrijeme za radnike Rusije. Radnici su zatvorili knjigu o 400 godina carizma i ukinuta je teška represija nad carem. Postojao je ogroman osjećaj uzbuđenja i optimizma u vezi s novom „demokratskom“ revolucijom.

Rukovodstva ljevičarskih stranaka vjerovala su da bi mogli napraviti kompromis s kapitalistima i "pritisnuti" ih da zauzmu dobre stavove po pitanjima zemljišne reforme, prava radnika i, prije svega, okončanja rata. Čak su i boljševici u Rusiji, uglavnom odsječeni od svog vodstva u egzilu, u početku zauzeli poziciju "kritične podrške" Privremenoj vladi.

Iz svog izgnanstva u Švicarskoj, Lenjin je pozivao ostale boljševičke vođe da ne sarađuju s kapitalističkom klasom. Rekao je da je politika "pritiska" varljiva. "Potaknuti tu vladu da zaključi demokratski mir isto je kao propovijedati moral vlasnicima bordela", napisao je. (Pismo iz Afara, 12. marta 1917.)

Aprilske teze

Lenjin se konačno vratio u zemlju 3. aprila. Iznio je argument koji je kasnije nazvan aprilskim tezama. Glavna načela bila su:

Trenutna situacija u Rusiji jedna je od „dvostruke moći“ između kapitalističke klase i radničke klase. Sada radnici moraju nastaviti borbu za postizanje socijalističke revolucije i svrgavanje kapitalista.

Uprkos zahtevima Februarske revolucije, ruski kapitalisti nastavljaju da vode imperijalistički rat. Pozicija stranke mora biti kraj rata i poraz vlastite kapitalističke klase.

Stranka mora zauzeti stav „Nema podrške privremenoj vladi“ i mora usmjeriti napore prema nadolazećoj socijalističkoj revoluciji. Trebalo bi se pripremiti za podizanje slogana: "Sva vlast Sovjetima!"

U zemlji koja je slavila svoje novootkrivene slobode i radničku klasu koja je bila zaljubljena u svoju novu vladu, Lenjinov položaj nije bio jako popularan. Na prvom partijskom sastanku koji je razmatrao Lenjinovu tezu nadglasano je 13-2. Na partijskim konferencijama kasnije u aprilu, Lenjin je nastavio da izlaže svoje stavove, a na kraju je njegova pozicija snažno pobijedila.

Neposredni interesi radničke klase, nad kojom su se borili protiv Februarske revolucije, bili su kruh, zemlja i mir. Lenjin je znao da ruska kapitalistička klasa ne može zadovoljiti ove jednostavne zahtjeve.

Lenjin je analizirao ruske kapitalističke interese u njihovom međunarodnom kontekstu. Ruski kapitalisti bili su neraskidivo povezani s britanskim i francuskim imperijalizmom. Da su se nadali da će postati jači kao klasa, nikada ne bi napustili svoje imperijalističke saveznike u Prvom svjetskom ratu. Opstanak Rusije kao igrača u imperijalističkoj areni ovisio je o njenom osiguranju kolonizirane teritorije za eksploataciju.

Građansko-demokratska privremena vlada mogla je mnogo obećati narodu, ali je Lenjin insistirao da se neće povući iz rata. Osim toga, svi koraci ka zemljišnoj reformi naveli bi milione seljačkih vojnika da napuste ratni front kako bi došli kući i potražili zemljište. Ovo je bila reforma koju kapitalisti nisu mogli priuštiti.

Većina radnika podržala je Privremenu vladu u aprilu. Ali Lenjinove aprilske teze bile su zasnovane na jednom nepobitnom zaključku: buržoaska vlada ne bi htjela niti mogla odustati od rata. Kriza nastavka rata na kraju bi natjerala radnike da poduzmu jedinu akciju koja bi mogla riješiti njihove zahtjeve - svrgavanje kapitalističke klase i pokretanje socijalističke revolucije. Lenjin je tvrdio da bi se stranka trebala orijentirati kako bi pomogla radničkoj klasi da dovede do ovog cilja.

Dok su druge socijalističke partije surađivale s kapitalistima i pokušavale ih „pritisnuti“ u smjeru lijevije, boljševici su se počeli organizirati za njihovo rušenje.

U „Boljševičkoj revoluciji“ istoričar E.H. Carr je pisao o Lenjinovoj sposobnosti da pridobije boljševičku stranku za svoju političku poziciju, da je to „moć koja ne počiva na retorici, već na jasnim i oštrim argumentima koji prenose ... jedinstveno ovladavanje situacijom“. Lenjinova jasna vizija nije se temeljila na vidovitosti, već na njegovoj sposobnosti da analizira klasne interese i da predvidi potencijal radničke klase da preuzme vlast.

Aprilske teze važan su primjer kritične uloge vodstva u prepoznavanju pravog smjera u revolucionarnoj situaciji. U aprilu 1917. boljševici su bili manjinska partija, ali Lenjinovo političko preusmjeravanje ponovno je pokrenulo stranku i postavilo je na revolucionarne osnove.

U aprilu, maju i junu podrška boljševicima je izuzetno porasla. Do septembra su osvojili većinu u Sovjetima. U oktobru 1917. godine, uz revolucionarno vođstvo boljševika, radnici i seljaci u Rusiji izvršili su prvu uspješnu socijalističku revoluciju na svijetu.


Lenjinove aprilske teze - primarni izvor s pitanjima koja vode

Ovaj tekst dolazi iz Lenjinovih aprilskih teza iz 1917. u vezi sa zadatkom Proletarijata da izvede drugu revoluciju. Također se pružaju uputstva i relevantni politički karikature.

Predviđeno vrijeme nastave: 45 minuta

*Uključuje PDF i MS Word, oblikovane tako da savršeno stanu na jedan papir za lakše kopiranje

Pratite nas na TPT, IG, Twitter i FB za najnovije prodaje i vijesti

© Copyright2021.GregNoyes.

Sva prava zadržana. Dozvola za kopiranje je za učenike/nastavnike korištenja od strane originalnog kupca.

Zabranjena je reprodukcija drugih dijelova ovog proizvoda.

Kopiranje bilo kojeg dijela ovog proizvoda i njegovo stavljanje na internet u bilo kojem obliku strogo je zabranjeno.


1917-1924 - Vladimir Iljič Lenjin

Tokom 1890 -ih, industrijski razvoj Rusije doveo je do značajnog povećanja veličine urbane buržoazije i radničke klase, postavljajući teren za dinamičniju političku atmosferu i razvoj radikalnih stranaka. Rusi koji su spojili ideje starih populista i urbanih socijalista formirali su najveći radikalni pokret u Rusiji, Ujedinjenu socijalističku revolucionarnu partiju, koja je kombinirala standardnu ​​populističku mješavinu propagande i terorističkih aktivnosti.

Vladimir I. Ulianov [Vladimir Ilich Ulyanov], bio je politički najtalentovaniji od revolucionarnih socijalista. Vladimir Iljič Ulianov rođen je 10. aprila 1870. godine u Simbirsku u Rusiji. Njegov otac potječe iz seljačke klase i uzdiže se na mjesto državnog savjetnika. Njegov brat, Aleksandar, obješen je u dvorištu Bastilje Schlusselburg zbog terorističkih aktivnosti protiv carske vlade. Još jedan brat i dvije sestre, jedna za drugom, posvetili su se oslobađanju radnika i seljaka. Otac Aleksandra Karenskog, ministra-predsjednika Privremene vlade koja je vladala Rusijom u nemirnim mjesecima nakon pada cara, bio je Lenjinov učitelj u Simbirskoj gimnaziji.

Lenjin je ušao na Univerzitet u Kazanju, ali je isključen zbog propovijedanja socijalizma i učešća u studentskoj pobuni. Za petnaest godina priznat je kao vođa socijaldemokratske stranke, a već 1891. vlasti su ga smatrale opasnom osobom. Izbjegavajući oštar primjer svog brata, nije učestvovao u terorističkim spletkama, već se posvetio agitaciji među radničkom klasom. 1890 -ih Lenjin se trudio da mlade radikale odvrati od populizma do marksizma. 1895. je uhapšen i od 1895. do 1899. prognan u Sibir. Nikolaj Lenjin bilo je jedno od imena koje je preuzeo dok je pisao revolucionarne brošure i knjige. Nakon isteka kazne živio je u raznim dijelovima Zapadne Evrope, uređujući novine, pišući knjige i organizirajući svoje pristalice.

Lenjin je bio glavni taktičar među organizatorima ruske Socijaldemokratske laburističke stranke. U decembru 1900. osnovao je novine Iskra (Spark). U svojoj knjizi Šta treba učiniti? (1902), Lenjin je razvio teoriju da bi novine objavljene u inostranstvu mogle pomoći u organizaciji centralizirane revolucionarne stranke koja bi usmjerila rušenje autokratske vlade. Zatim je radio na uspostavljanju dobro organizirane, visoko disciplinirane stranke koja bi to učinila u Rusiji. Na Drugom partijskom kongresu Ruske socijaldemokratske laburističke stranke 1903. izazvao je rascjep između svoje većinske boljševičke frakcije i manjinske manjševičke frakcije, koja je vjerovala više u spontanost radnika nego u strogu organizacijsku taktiku. Lenjinov koncept revolucionarne stranke i radničko-seljačkog saveza duguje više Tkačevu i Narodnoj volji nego Karlu Marxu i Friedrichu Engelsu, tvorcima marksizma. Mladi boljševici, poput Josifa V. Staljina i Nikolaja I. Buharina, gledali su na Lenjina kao na svog vođu.

U Rusiji je u martu 1917. izbila spontana revolucija, koja je cara navela na abdikaciju i započela borbu za vlast između umjerenih socijalista i tvrdokornih revolucionara, boljševika. Umjereni su pobijedili, formirali privremenu vladu i obećali da će nastaviti rat, što je razvoj učinilo odlazak u rat ugodnijim za mnoge Amerikance, budući da je rušenje starog dinastičko-imperijalnog sistema dalo logiku Wilsonovoj frazi da je ovo rat "kako bi svijet bio siguran za demokratiju".

Vladavina umjerenih bila je predodređena da bude kratka, dijelom i zbog toga što su Nijemci uspjeli izazvati nevolje dopuštajući prognanom revolucionarnom vođi Nikolaju Lenjinu da prođe iz Švicarske kroz Njemačku u posebnom zapečaćenom vozu za Rusiju. Tamo se Lenjin pridružio drugim liderima, uključujući Lava Trockog, u otvorenoj kampanji za uznemirenje umjerene vlade. Lenjin, boljševički vođa, vratio se u Petrograd u aprilu 1917. Iako je rođen u plemićkoj porodici, Lenin se od mladosti zalagao za zajedničke radnike. Predan revolucionarni i pragmatični marksistički mislilac, Lenjin je svojim aprilskim tezama zaprepastio boljševike koji su već bili u Petrogradu, hrabro pozivajući na rušenje Privremene vlade, prijenos "sve vlasti na sovjete" i eksproprijaciju tvornica od strane radnika i seljaci pripadali zemljištu koje pripada crkvi, plemstvu i plemstvu.

Lenjinovo dinamično prisustvo brzo je dovelo ostale boljševičke vođe na njegovu poziciju, a radikalizirana orijentacija boljševičke frakcije privukla je nove članove. Inspirisani Lenjinovim parolama, gomile radnika, vojnika i mornara izašle su u julu na ulice Petrograda kako bi oduzele vlast Privremenoj vladi. Ali spontanost "julskih dana" iznenadila je boljševičke vođe, a Petrogradski sovjet, pod kontrolom umjerenih menjševika, odbio je preuzeti vlast ili provesti boljševičke zahtjeve. Nakon što je ustanak utihnuo, Privremena vlada je zabranila boljševike i zatvorila Leona Trockog (Lev Trotskii, izvorno Lev Bronstein), aktivnog boljševičkog vođu. Lenjin je pobjegao u Finsku.

Iako je Privremena vlada preživjela Kornilovljevu pobunu, narodna podrška vladi brzo je nestala kako se nacionalno raspoloženje okrenulo ulijevo u jesen 1917. Radnici su preuzeli kontrolu nad svojim tvornicama putem izabranih odbora, seljaci su eksproprisali zemlju koja je pripadala državi, crkvi, plemstvu , a plemići i vojske su se istopili dok su seljački vojnici dezertirali da učestvuju u oduzimanju zemlje. Boljševici su, vješto iskorištavajući ove popularne trendove u svojoj propagandi, do septembra dominirali Petrogradskim sovjetom i Moskovskim sovjetom, a Trocki je oslobođen iz zatvora nakon Kornilovske pobune, sada predsjednika Petrogradskog sovjeta.

Shvativši da je došlo vrijeme za preuzimanje vlasti oružanom silom, Lenjin se u oktobru vratio u Petrograd i uvjerio većinu boljševičkog Centralnog komiteta, koji se nadao da će legalno preuzeti vlast, da u načelu prihvati oružani ustanak. Trocki je pridobio Petrogradski garnizon pod sovjetsku vlast, lišavajući Privremenu vladu glavne vojne podrške u Petrogradu.

Ubrzo nakon što je postigao mir s Njemačkom, sovjetska država našla se na udaru drugih strana. Do proljeća 1918. elementi koji su bili nezadovoljni komunistima (kako su se boljševici počeli nazivati, u skladu s promjenom naziva iz Ruske socijaldemokratske radne partije u Komunističku partiju Rusije (boljševik) u ožujku) uspostavili su centre otpora u južnoj i sibirskoj Rusiji protiv područje pod kontrolom komunista. Antikomunisti, često predvođeni bivšim oficirima carske vojske, sukobili su se sa Crvenom armijom, koju je osnovao i organizovao Trocki, a sada služi kao ratni komesar. Započeo je građanski rat za određivanje budućnosti Rusije.

Tokom građanskog rata, komunistički režim je poduzeo sve represivnije mjere protiv svojih protivnika u zemlji. Sovjetski ustav iz 1918. lišio je građanskih prava pripadnike bivših "eksploatatorskih klasa"-plemiće, svećenike i kapitaliste. Levičarski SR-i, bivši partneri boljševika, postali su mete progona tokom Crvenog terora koji je usledio nakon pokušaja Lenjinovog života u avgustu 1918. U tim očajnim vremenima, i crveni i beli su ubili i pogubili bez suđenja veliki broj osumnjičenih neprijatelja. Stranka je također poduzela mjere kako bi osigurala veću disciplinu među svojim članovima pooštravanjem svoje organizacije i stvaranjem specijaliziranih upravnih organa.

U ekonomskom životu zemlje, takođe, komunistički režim nastojao je izvršiti kontrolu nizom drastičnih mjera koje su postale poznate kao ratni komunizam. Da bi koordinirala ono što je preostalo od ruskih ekonomskih resursa nakon godina rata, vlada je 1918. nacionalizirala industriju i podredila je centralnim upravama u Moskvi. Rezultati ratnog komunizma bili su nezadovoljavajući. Industrijska proizvodnja nastavila je padati. Radnici su primali plate u naturi jer je inflacija učinila rublju praktično bezvrijednom. Na selu su se seljaci pobunili protiv plaćanja bezvrijednog novca tako što su smanjili ili potrošili svoju poljoprivrednu proizvodnju. Krajem 1920. izbili su štrajkovi u industrijskim centrima, a seljački ustanci izbili su po cijeloj zemlji dok je glad harala selom.

Dok se baza u Kronštatu pobunila protiv teške politike ratnog komunizma, Deseti partijski kongres Ruske komunističke partije (boljševik) sastao se u ožujku 1921. kako bi saslušao Lenjina kako zagovara novi kurs sovjetske politike. Lenjin je shvatio da radikalni pristup komunizmu nije prilagođen postojećim uslovima i da ugrožava opstanak njegovog režima. Sada je sovjetski vođa predložio taktičko povlačenje, uvjeravajući kongres da usvoji privremeni kompromis s kapitalizmom u okviru programa koji je postao poznat kao Nova ekonomska politika (NEP).

U okviru NEP -a, tržišne snage i monetarni sistem ponovo su dobili na značaju. Država je ukinula svoju politiku rekvizicije žita u korist oporezivanja, dozvoljavajući seljacima da raspolažu svojim proizvodima kako im je volja. NEP je takođe denacionalizovao uslužna preduzeća i mnogo manju industriju, ostavljajući "ogromne visine" ekonomije-industriju velikih razmjera, transport i vanjsku trgovinu-pod državnom kontrolom. Pod mješovitom ekonomijom NEP -a, poljoprivreda i industrija su se oporavile, a većina grana privrede dostigla je prijeratne nivoe proizvodnje do kasnih 1920 -ih. Općenito, životni standard se poboljšao za to vrijeme, a "čovjek iz NEP-a"-nezavisni privatni trgovac-postao je simbol tog doba.

Otprilike u vrijeme kada je stranka sankcionisala djelimičnu decentralizaciju ekonomije, takođe je odobrila kvazi federalnu strukturu države. Tokom godina građanskog rata, neruske sovjetske republike na periferiji Rusije bile su teoretski nezavisne, ali su ih u stvari kontrolirale Moskva preko stranke i Crvene armije. Neki komunisti su se zalagali za centraliziranu sovjetsku državu, dok su nacionalisti željeli autonomiju pograničnih područja. Kompromis između ova dva stava postignut je u decembru 1922. formiranjem Saveza sovjetskih socijalističkih republika. Konstitutivne republike ovog Sovjetskog Saveza (ruska, beloruska, ukrajinska i transkavkaska republika) ostvarivale su određeni stepen kulturne i jezičke autonomije, dok je komunističko, pretežno rusko, rukovodstvo u Moskvi zadržalo političku vlast nad cijelom zemljom.

Partija je učvrstila svoj autoritet u cijeloj zemlji, postajući monolitna u državi i društvu. Potencijalni suparnici izvan stranke, uključujući istaknute članove ukinute manjševičke frakcije i Socijalističke revolucionarne partije, bili su prognani. Unutar stranke, Lenjin je osudio formiranje frakcija, posebno od strane članova radikalno lijeve stranke. Centralni partijski organi potčinjavali su lokalne sovjete pod svojom vlašću. Čistke članova stranke povremeno su uklanjale manje posvećene sa spiskova. Politbiro je otvorio novo mjesto generalnog sekretara za nadgledanje kadrovskih pitanja i postavio je Staljina na ovu funkciju u aprilu 1922. Staljin, manji član Centralnog komiteta u vrijeme boljševičke revolucije, smatrao se prilično prigušenom ličnošću i stoga dobro prilagođen rutinskim poslovima koje traži generalni sekretar.

Od vremena boljševičke revolucije do ranih godina NEP -a, stvarni vođa sovjetske države bio je Lenjin.Iako je kolektiv istaknutih komunista nominalno vodio partiju i Sovjetski Savez, Lenjin je imao takav ugled i autoritet da su čak i tako briljantni teoretičari poput Trockog i Nikolaja I. Buharina općenito popuštali njegovoj volji. No, kad je Lenjin nakon moždanog udara u svibnju 1922. privremeno postao nesposoban, jedinstvo Politbiroa se raspalo, a trojka (trijumvirat) koju su formirali Staljin, Lev B. Kamenev i Grigorij V. Zinov'ev preuzela je vođstvo u opoziciji s Trockim.

Lenjin se oporavio krajem 1922. godine i našao grešku u trojci, a posebno u Staljinu. Prema Lenjinovom mišljenju, Staljin je upotrebio prisilu kako bi prisilio neruske republike da se pridruže Sovjetskom Savezu, bio je "nepristojan" i gomilao je previše moći putem svoje funkcije generalnog sekretara. Iako je Lenjin preporučio da se Staljin smijeni s tog položaja, Politbiro je odlučio da ne poduzima ništa, a Staljin je ostao generalni sekretar kada je Lenjin umro u januaru 1924.

Neki misle da bi se historija mogla dogoditi drugačije da je Lenjin živio dovoljno dugo da vidi globalno širenje ruske revolucije na zapadnu Evropu i SAD. U jednoj alternativi, umjesto mračnih autoritarnih i autarkičnih država na istoku, socijalistička revolucija u najnaprednijim svjetskim ekonomijama mogla bi započeti eru globalnog mira, napretka i prosperiteta, sa globalnim federacijama koje zamjenjuju nacionalne države i međunarodne organizacije. U skladu sa nadama tadašnjih evropskih revolucionara, rano postizanje socijalizma dovodi do drastičnog poboljšanja ljudskog napretka, ekonomskog rasta, demokratije i slobode na globalnom nivou.

Koliko god su Lenjinove aktivnosti bile važne za osnivanje Sovjetskog Saveza, njegovo naslijeđe za sovjetsku budućnost bilo je možda još značajnije. Voljno mijenjajući svoju politiku kako bi odgovarala novim situacijama, Lenjin je razvio pragmatično tumačenje marksizma (kasnije nazvanog marksizam-lenjinizam) koje je impliciralo da stranka treba slijediti bilo koji kurs koji bi na kraju doveo do komunizma. Njegova stranka, iako je i dalje dopuštala unutarorganizacijsku raspravu, inzistirala je na tome da se njeni članovi pridržavaju njenih odluka nakon njihovog usvajanja, u skladu s načelom demokratskog centralizma. Konačno, budući da je njegova stranka utjelovila diktaturu proletarijata, organizirano protivljenje se nije moglo tolerirati, a protivnici bi bili procesuirani. Dakle, iako sovjetski režim nije bio totalitaran kad je umro, Lenjin je ipak postavio temelje na kojima bi kasnije mogla nastati takva tiranija.


Aprilske teze - istorija


Lenjin je izlagao aprilske teze na sastanku boljševičke partije održanom u Tauridskoj palati u Petrogradu 17. aprila 1917. (4. aprila po starom ruskom kalendaru), dan nakon povratka iz egzila

16. aprila (3. aprila po starom ruskom kalendaru) obilježena je stogodišnjica povratka u Rusiju iz egzila V.I. Lenjin. Sljedećeg dana Lenjin se obratio na sastanku boljševika i dao svoje slavne Aprilske teze, koji je ocrtao marš za komunističku partiju i radničku klasu u Rusiji nakon februarske (martovske) revolucije 1917. Ovih je deset teza naknadno objavljeno u novinama Boljševičke partije. Pravda as Zadaci proletarijata u sadašnjoj revoluciji.

Lenjin ’s Aprilske teze predstavljeni su u situaciji u kojoj su car i njegov režim srušeni djelovanjem masa organiziranih u revolucionarnim sovjetima (vijećima) radnika i vojnika i zamjenika. Međutim, nedostatak klasne svijesti i organizacije proletarijata značio je da su, iako su važna demokratska prava osvojena, vladinu vlast preuzela Privremena vlada, u kojoj su dominirali predstavnici velikih kapitalista i bogatih zemljoposjednika, iako uključujući i neke koji su sebe nazivali socijalistima. Stoga je, iako je u cijeloj Rusiji postojala revolucionarna situacija, klasni karakter vlade značio da se njena politika u nekoliko važnih aspekata malo razlikovala od politike njenog prethodnika. Nastavila je žrtvovati milijune ruskih vojnika u pokolju Prvog svjetskog rata poštujući ugovore o ponovnoj podjeli svijeta koje je Car dogovorio s vladama Britanije i Francuske, nije učinila ništa za rješavanje akutne ekonomske krize i siromaštva s kojima se suočava mase ljudi u Rusiji niti je poduzela bilo kakve mjere za preraspodjelu zemlje, najvažnijeg sredstva za život većine.

Lenjinove teze zasnovane su na konkretnoj analizi konkretnih uslova, uslova kakvi su postojali 1917. godine, a ne na dogmatskom prikazivanju marksizma i svijeta. Oni su opisali prirodu i fazu revolucije, ističući da je zemlja prolazila kroz tranziciju od antifeudalne ili buržoasko-demokratske revolucije koja je na vlast postavila kapitaliste i velike zemljoposjednike, do socijalističke revolucije koja će stavi moć u ruke radničke klase i malih poljoprivrednika. U Rusiji je zapravo postojala situacija dvostruke vlasti, pokušaj snage između buržoaske vlade, s jedne strane, i nove revolucionarne moći Sovjeta, s druge strane. Lenjin je u svojim tezama predstavio marš komunističke partije, ističući da ima zadatak strpljivo pripremiti radničku klasu da se osnaži i uspješno uspostavi svoj suverenitet uspostavljanjem nove državne vlasti zasnovane na sovjetima. U tom pogledu, Lenjinovi stavovi su se razlikovali od mnogih koji su sebe smatrali marksistima. Smatrali su da je sistem usredsređen na kapital i klasna vladavina velikih monopolista i finansijera predodređeno da potraje bilo koju godinu. Lenjin je zauzeo suprotan stav, na osnovu gledišta razrađenog u njegovom stavu Imperijalizam je najviši stupanj kapitalizma (1916) da je kao rezultat rata i neravnomjernog razvoja kapitalizma zaista bilo moguće probiti imperijalistički sistem država u njegovoj najslabijoj kariki i preći s prve na drugu fazu revolucije, što je, kako je rekao Lenjin, rekao , ”moć mora staviti u ruke proletarijata i najsiromašnijih slojeva seljaka ”.


Plakat glasi: Sva vlast Sovjetima! Mir za narod! Zemlja seljacima! Fabrike radnicima!

U njegovom Aprilske teze Lenjin je istaknuo važnu ulogu revolucionarne stranke kao organizatora i dalekovidnog vođe radničke klase, koja klasi može pružiti teoriju koja će voditi njen marš naprijed. Objasnio je važnost Sovjeta, kao jedinog mogućeg oblika revolucionarne vlasti i da će samo ovaj oblik vladavine, zasnovan na većini i braniti njihove interese, okončati rat. Pozvao je komuniste da razotkriju političke greške vođa Sovjeta i onih pod njihovim utjecajem, koji su u to vrijeme propovijedali vjeru u Privremenu vladu, zahtijevali nastavak predatorskog imperijalističkog rata i bili zadovoljni parlamentarnim sistemom vlada. Lenjin je pozvao komuniste da široko objasne svoje stavove među radnicima, a posebno u oružanim snagama. Nisu trebali zahtijevati nikakvu podršku Privremene vlade, a osim što su se zalagali za: ukidanje postojećih državnih institucija, policije, vojske i birokracije – trebali su biti izabrani svi dužnosnici, koji su mogli opozvati i plaćati samo prosječnim radnicima &# 8217 vodio nacionalizaciju cijele zemlje, koja je trebala biti korištena u interesu ljudi pod vodstvom seljaka i#8217 i poljoprivrednih radnika#8217, pa su se sve banke spojile u jednu nacionalnu banku također pod kontrolom Sovjeta.

The Aprilske teze također je zahtijevao da boljševici, koji su činili većinu u takozvanoj Socijaldemokratskoj partiji u Rusiji, promijene ime u Komunistička partija. Lenjin je tvrdio da se komunisti moraju razlikovati od drugih koji su sebe nazivali socijalistima, pa čak i marksistima, kako u Rusiji tako i izvan nje, ali su potpuno izdali revolucionarne principe marksizma, posebno u svom socijal-šovinizmu i podršci međuimperijalističkom Prvom svjetskom ratu . U istom kontekstu, Lenjin je također predložio stvaranje nove revolucionarne internacionale, ili organizacije revolucionarnih antiratnih partija, protiv socijal-šovinista i protiv Centra “. Ovo je kasnije postalo Treća (komunistička) internacionala koja je zamijenila i razotkrila izdaju i klasnu saradnju Druge internacionale.

Lenjin ’s Aprilske teze bili su neizostavan vodič ne samo za komuniste, već i za radnike Rusije i za konačni uspjeh Velike oktobarske revolucije. Naglasili su činjenicu da se borba za novo nastavila čak i u razdoblju nakon februarske (martovske) revolucije, da je masa naroda još uvijek u pokretu i da njihovi ciljevi i interesi ne mogu biti ispunjeni ni parlamentarnim sistemom ni proratna vlada koja je zastupala interese monopola, finansijera i velikih zemljoposjednika. U njegovom Teze Lenjin je pokazao da su radnicima potrebni vlastiti revolucionarni oblici demokracije i nova država koja brani njihove interese te da se oni moraju temeljiti na novim institucijama koje su sami ljudi stvorili, Sovjetima, instrumentima praktične politike sila uzlaznih sila. Lenjin ’s Aprilske teze također je istaknuo vitalnu ulogu Komunističke partije kao vođe i vodiča radničke klase i njenih saveznika te nužnost da takva stranka bude napredni odred te klase, sposobna prilagoditi svoju strategiju i taktiku rješavanju problema koje predstavljaju sebe.

Lenjinova Komunistička partija u Rusiji usvojila je Aprilske teze i u narednim mjesecima stekao je sve veću podršku u Sovjetima. Privremena vlada i svi oni koji su je podržavali bili su temeljito izloženi odbrani interesa bogatih, nespremni da okončaju rat i nesposobni riješiti bilo koji od ekonomskih, društvenih ili političkih problema s kojima se većina suočava. U tim okolnostima, zahtjev za "cijelom moći Sovjeta" bio je napredan i kasnije realiziran kroz Veliku oktobarsku revoluciju djelovanjem masa predvođenih komunistima. Daleko od toga da je manjinski prevrat, kako je sugerirano, to je bilo prije razrješenje revolucionarne krize koja je postojala u Rusiji veći dio 1917. godine, rezolucija u kojoj su se po prvi put u povijesti ovlastili radnička klasa i njeni saveznici i započeo novu eru u ljudskoj istoriji. To je doba koje ima za cilj emancipaciju radničke klase i cijelog čovječanstva.


Pogledajte video: Prvi maj 0001