Farme i privreda - istorija

Farme i privreda - istorija


We are searching data for your request:

Forums and discussions:
Manuals and reference books:
Data from registers:
Wait the end of the search in all databases.
Upon completion, a link will appear to access the found materials.

Život na farmi

Američki poljoprivrednici su u tom periodu bili nevjerovatno produktivni. 1880 -ih godina samo je 15% kopnene površine Sjedinjenih Država obrađivano, ali se procjenjuje da su američki poljoprivrednici proizvodili 30% svjetskih žitarica. SAD su bile veliki izvoznik poljoprivrednih proizvoda. 1885. SAD su proizvele 500.000.000 bušela pšenice - od čega je Britanija uvezla 175.000.000 dolara. Njihov uspjeh, međutim, stvorio je ogromne probleme poljoprivrednicima. U središtu problema bila je činjenica da je godišnja vrijednost jutara deset glavnih usjeva pala s 14,71 USD 1870. godine na 9,71 USD 1893. Zbog toga su mnogi farmeri bili prisiljeni zadužiti se i bili prisiljeni staviti hipoteku na svoje farme. Krajnji rezultat bio je polagan, ali stabilan odlazak poljoprivrednika sa farme u gradove. U tom procesu mnogi su se poljoprivrednici radikalizirali i podržali populističke kandidate za političku funkciju.


Posuda za prašinu

Zdjela za prašinu je ime koje je dato sušnoj regiji Južnih ravnica Sjedinjenih Država, koja je trpjela olujne prašine tokom sušnog perioda 1930-ih. Kako su jaki vjetrovi i gušeća prašina preplavili regiju od Teksasa do Nebraske, ljudi i stoka su ubijeni, a usjevi propali u cijeloj regiji. Zdjela za prašinu pojačala je strašne ekonomske uticaje Velike depresije i nagnala mnoge poljoprivredne porodice na očajničku migraciju u potrazi za poslom i boljim životnim uslovima.


Tokom krize sa poljoprivredom 1980 -ih, Minnesota je izgubila više od 10.000 farmi

Do 1982. godine 49 posto od 11.000 poljoprivrednika u Minnesoti sa kreditima Farmers Home Administration (FmHA) bilo je u kašnjenju, a više od 300 farmi suočilo se s ovrhom.

Poljoprivrednici Minnesote uživali su u ekonomskom procvatu 1970 -ih. Vrijednosti zemljišta su porasle, izvoz poljoprivrednih proizvoda iz Sjedinjenih Država porastao, a poljoprivrednici su dobili pristup lakim kreditima za proširenje poslovanja. Kada su osamdesete donijele nagli pad izvoza i vrijednosti zemljišta, rastuće troškove proizvodnje i veće kamatne stope na kredite, mnogi poljoprivrednici našli su se u ozbiljnim financijskim problemima. Kriza na farmama iz 1980 -ih izazvala je mnoge ovrhe i bankrote poljoprivrednih gazdinstava - najgore ekonomske uslove koje je poljoprivredni sektor vidio od Velike depresije.

Nekoliko faktora doprinijelo je poljoprivrednoj krizi 1980 -ih. Neto prihod farmi u Minnesoti porastao je na skoro 2,25 milijardi dolara 1973. godine, što je više od 130 posto u odnosu na prethodnu godinu. Vrijednosti zemljišta u Minnesoti porasle su za gotovo 30 posto, sa 898 dolara po jutru 1978. godine na 1.165 dolara do 1982. godine, čineći mnoge poljoprivrednike milionerima na papiru. Slab američki dolar, u kombinaciji sa teškim sušnim uslovima širom svijeta, uzrokovao je veliko povećanje američkog izvoza poljoprivrednih proizvoda. Savezna vlada ohrabrila je poljoprivrednike da povećaju proizvodnju kako bi zadovoljili potražnju.

Očekujući nastavak rastuće ekonomije, poljoprivrednici su se okupili u bankama da prihvate ponude lakog kredita za kupovinu više zemlje i opreme. Kao rezultat toga, mnogi su se našli preopterećeni kada je ekonomija krajem decenije ušla u recesiju.

Početkom 1980 -ih izvoz je zastao zbog jačanja američkog dolara, oporavka poljoprivrede u inostranstvu i embarga na žitarice nametnut Sovjetskom Savezu. Vrijednosti zemljišta i cijene poljoprivrednih proizvoda su pale, dok su troškovi proizvodnje nastavili rasti. Prosječna vrijednost poljoprivrednog zemljišta po jutru u Minnesoti pala je za gotovo 40 posto sa 1.165 USD 1982. na 700 USD 1987. Poljoprivrednici okruga Jackson doživjeli su najoštriji pad vrijednosti zemljišta u Minnesoti u tom razdoblju, pri čemu su cijene pale skoro 54 posto, sa 1.991 USD na 921 USD po hektar. Prosječna vrijednost mašina i opreme na svim farmama u Minnesoti porasla je gotovo 25 posto od 1978. do 1982. Poljoprivrednici su se također suočili sa povećanjem troškova goriva, gnojiva i drugih ulaznih troškova.

Članak se nastavlja nakon oglasa

Do 1984. farme u Minnesoti imale su dug od skoro 12 milijardi dolara. Plaćanje kamata dodalo je još 1,5 milijardi dolara. Do 1987. samo su zajmovi Commodity Credit Corporation iznosili više od 810 miliona dolara.

Cijene robe i neto prihod od poljoprivrede pali su jer su poljoprivrednici primali manji postotak onoga što su potrošači plaćali za njihove proizvode. Ukupni neto prihod farme u Minnesoti pao je 58 posto, sa nešto više od 1,2 milijarde dolara 1981. na manje od 500 miliona dolara 1983. Do 1986., uprkos državnim programima koji pružaju podršku cijenama i subvencije prihoda, cijene farmi pale su na samo 51 posto pariteta ( kupovna moć robe u poređenju sa njenom kupovnom moći tokom američke poljoprivrede, 1909-1914). To je bio najniži postotak od Velike depresije. U pokušaju da nadoknade loš dug, neki zajmodavci podigli su kamatne stope za više od 20 posto do 1982. Niži neto prihodi poljoprivrednika nisu mogli držati korak s rastom troškova otplate duga, zbog čega su mnogi propali.

Državne subvencije poljoprivrednicima donekle su pomogle u nadoknadi gubitaka u neto prihodu. 1987. skoro 49.000 farmi u Minnesoti primilo je isplate u ukupnom iznosu od 712,8 miliona dolara. Državna plaćanja su sve više ovisila o poštivanju novih mjera očuvanja korištenja poljoprivrednog zemljišta.

Neki su poljoprivrednici pribjegli prodaji zemljišta ili mehanizacije kako bi otplatili glavnicu kako bi zajmodavac produžio kredit ili smanjio kamatnu stopu. Prodaja imovine, međutim, mogla bi utjecati na susjedna poljoprivredna gospodarstva smanjenjem vrijednosti susjednog zemljišta. Čak i sa ovim opcijama, hiljade poljoprivrednika nije ispunilo svoje kredite i suočilo se s bankrotom ili ovrhom.

Do 1982. godine 49 posto od 11.000 poljoprivrednika u Minnesoti sa kreditima Farmers Home Administration (FmHA) bilo je u kašnjenju, a više od 300 farmi suočilo se s ovrhom. Godine 1983., kao odgovor na visoku nezaposlenost i lošu poljoprivrednu ekonomiju, državno zakonodavstvo donijelo je moratorij na ovrhu hipoteke i ugovore o raskidu ugovora slično Zakonu o prilagođavanju poljoprivrede iz 1933., a zatim ga produžilo 1984. Zakon je zahtijevao otkazni rok od šezdeset dana ugovora o tapiji ili neispunjenju hipoteke, i otkaz od osam sedmica o ovrhama kako bi imaocu hipoteke dali vremena da popravi situaciju. Sljedećeg novembra, 250.000 poljoprivrednika u cijeloj zemlji podnijelo je tužbu protiv kolektivne agencije protiv Agencije koja je rezultirala suspenzijom ovrhe na farmama dok se ne odobri program odgode kredita. Time je poljoprivrednicima dato pravo na posredovanje u likvidacionim postupcima.

Ministarstvo poljoprivrede Minnesote pokrenulo je Program zagovaranja farmi u proljeće 1984. Program nudi besplatno finansijsko i pravno savjetovanje poljoprivrednicima koji se bave dugovima i pruža emocionalnu podršku porodicama u krizi. U prvih šest sedmica, trideset i pet advokata pomoglo je 550 poljoprivrednih porodica.

Protesti na farmama dobili su zamah. Bankovni protest iz 1984. u Paynesvilleu koji je podržao Citizens Organized Acting Together (COACT) potaknuo je početak Groundswell -a, pokreta na lokalnoj farmi. Organizatori su 21. januara 1985. održali skup koji je u glavno mjesto države doveo oko 10.000 ljudi kako bi skrenuli pažnju na krizu na farmi. Zahtjevi su uključivali operativne zajmove s državnom garancijom, 120-dnevni moratorij na otuđivanje poljoprivrednih gospodarstava i fer cijene poljoprivrednih proizvoda. Kao rezultat toga, zakonodavno tijelo je naložilo izvještaj o finansijama farmi i odobrilo novac za poslovno obrazovanje na farmi i druge programe pomoći.

1986. Kongres je usvojio Zakon o bankrotu porodičnih poljoprivrednika (Poglavlje 12 o bankrotu) kao način da zadrži porodice na svojim farmama. Ovaj zakon pruža mogućnosti smanjenja duga i kamatnih stopa, te produženja roka otplate. Iste godine, državna Poljoprivredna savjetodavna služba#8217 započela je posredovanje kako bi pomogla poljoprivrednicima na sastancima s vjerovnicima, što je spasilo neka gazdinstva. U cijeloj zemlji je 9.556 poljoprivrednika podnijelo zahtjev za bankrot Poglavlja 12 1980 -ih. Stečajevi u Minnesoti 1987. godine iznosili su više od 600, ali su sljedeće godine pali na 230 kako se ekonomija počela poboljšavati.

Broj farmi u Minnesoti smanjio se sa 98.671 u 1978. na 85.079 u 1987. Dok su neke postale žrtve lošeg financijskog upravljanja, druge su izgubljene zbog nedostatka dobrih poslova na farmi za subvencioniranje prihoda domaćinstva i penzionisanja starenje generacije poljoprivrednika.

Članak se nastavlja nakon oglasa

Za porodice koje su izgubile farmu to nije značilo samo gubitak sredstava za život, već i željeni način života. Za one s dugom poviješću na farmi, prestala je tradicija prenošenja farme na sljedeću generaciju. Emocionalni danak doveo je do depresije, a u teškim slučajevima i do samoubojstva.

Kako su se farme gubile, prosječna veličina preživjelih farmi je rasla. Vlasnici korporativnih farmi počeli su preuzimati više površina. Uprkos državnim zakonima osmišljenim za zaštitu porodičnih farmi, nepoljoprivrednici su do 1982. godine posjedovali 28 posto svih farmi u Minnesoti. Poljoprivrednici i lokalni zajmodavci zamjerili su se vanjskim ulagačima, od kojih su mnogi bili odsutni stanodavci.

Kriza na farmi iz 1980 -ih zahvatila je i druge žrtve. Mali gradski bankari suočili su se s poteškoćama da moraju dozvati kredite, proći kroz posredovanje u zaduživanju i otuđiti prijatelje i susjede. Dobavljači poljoprivrede izgubili su kupce. Glavna ulična preduzeća u ruralnim zajednicama su patila jer su poljoprivredne porodice imale manji prihod. Ruralne zajednice bile su suočene s izazovom da privuku nepoljoprivrednu industriju u grad kako bi ojačale svoju posrnulu ekonomiju.

Iako se poljoprivredna ekonomija počela oporavljati krajem 1980-ih, broj farmi u Minnesoti i dalje je u padu (sa 85.079 farmi 1987. na 74.542 prijavljenih 2012.), a poljoprivrednici se i dalje suočavaju sa ozbiljnim ekonomskim izazovima u dvadeset prvom vijeku.

Za više informacija o ovoj temi pogledajte originalni unos na MNopedia.

Linda A. Cameron

Linda A. Cameron je voditeljica programa za projekt MNopedia u Historijskom društvu Minnesota. Dobila je nagradu Theodore C. Blegen za najbolji članak napisan od strane osoblja Minnesota History (2010). Njeni projekti s Povijesnim društvom Minnesote uključuju istraživanje i uređivanje weba za projekte najveće generacije i postanka Minesote u Minnesoti te razvoj obrazovnih programa za povijesne lokacije i muzeje.


Ono što je jedan poljoprivrednik naučio preživljavajući krizu na farmi#821780 -ih

Lisa | https: //www.flickr.com/photos/thedeity315/16301701571

Neke osnovne ekonomske sile tjeraju farme srednje veličine iz postojanja. Prvo, cijene hrane stalno padaju. “Od Drugog svjetskog rata, poljoprivredna roba je neprestano padala, "rekao mi je Otto Doering, poljoprivredni ekonomista. Nalazimo se na tehnološkoj traci za trčanje: poljoprivrednici dobijaju novu tehnologiju (poput hibridnog sjemena), povećavaju produktivnost i zarađuju novac. Ali onda to dobiju svi poljoprivrednici, svi proizvode više i cijene padaju, rekao je Doering. Te nove tehnologije koštaju novac, pa troškovi farme rastu dok cijene hrane padaju, ostavljajući poljoprivrednicima sve manji profit od svakog grma koji uberu.

Poljoprivrednici mogu ili kupiti zemlju i povećati se, napustiti školu ili dobiti posao van farme kako bi nadopunili svoj prihod. Prije 40 godina, kada je Doering došao na univerzitet Purdue, 800 do 1.000 jutara zemlje moglo bi poljoprivredniku u Indiani dati dobar prihod srednje klase. Sada je potrebno 2.000 do 3.000 jutara za podršku poljoprivrednom proizvođaču, rekao je.

Možete ovo pozitivno okrenuti: Tehnologija čini farmere boljim i omogućava im da uzgajaju istu hranu po mnogo nižim cijenama — na isti način na koji slavimo Mooreov zakon#8217s ili pad cijena solarnih panela, ima mnogo# dobra u ovome. Ali to takođe znači da su ljudi istisnuti iz poljoprivrede, posebno u periodima krize. A to je često nevjerovatno bolno.

Grist zahvaljuje svojim sponzorima. Postanite jedno.

Harvest Public Media dao nam je dozvolu da ponovo objavimo ovaj članak Amy Mayer o velikoj krizi na farmi 1980 -ih. Kad sam to čuo, htio sam to podijeliti ovdje kao podsjetnik da za promjenu postoje ljudski troškovi. Moćno je slušati glas Marka Kenneya i#8217 iako ne daje konkretne detalje — i shvaća da mu je godinama kasnije##8217 i dalje teško spomenuti taj period bez gušenja. (Pogledajte i intervju Liz Core ’ s Kenneyjem ovdje.)

Peta generacija koja je vodila njegovu porodičnu farmu, Mark Kenney kaže da ga je kriza na farmi iz#821780 -ih naučila lekcije za današnji dan. Amy Mayer/Harvest Public Media

Ovaj je post dio Moji korijeni sa farme, Serija Harvest Public Media bilježi vezu Amerikanaca sa zemljom. Kliknite ovdje istražiti više priča o mojim farmama i podijeliti svoje.

Grist zahvaljuje svojim sponzorima. Postanite jedno.

Upoznao sam Marka Kenneya na farmi njegove porodice u Nevadi, Iowa, dok sam radio na priči o porezima na poljoprivrednike. Ispostavilo se da je savršen za tog poljoprivrednika koji se jako zanima za proračunske tablice.

Kenney i njegova porodica preživjeli su krizu na poljoprivrednom gospodarstvu 1980 -ih, kada je američko gospodarstvo ispalo iz dna, a kolaps globalnog tržišta hrane mnoge poljoprivrednike je napustio. Iznenadio me, međutim, kada je počeo opisivati ​​koliko je imao sreće da je odrastao u notorno teškim vremenima da bude poljoprivrednik — i zagušila su ga sjećanja.

“U to vrijeme nije izgledalo baš zabavno. Na##2121780 -te za poljoprivrednike u Ajovi i na Srednjem zapadu i u cijeloj zemlji nije se gledalo kao, 'Isuse, to su bila sjajna vremena', rekao je Kenney. "Ali naučili su nas i mnogo lekcija."

Farma njegove porodice, koju vode Kenneyjev otac i djed, preživjela je, ali je s njima gledao kako komšije gube farme.

„Mnogo dobrih poljoprivrednika je prestalo s radom, a to je teško vidjeti“, rekao je Kenney, „U nekim slučajevima bez vlastite krivnje. Upravo je#8212 uhvaćeno u lošem ekonomskom vremenu. "

Sada i sam poljoprivrednik, zna za izuzetne napore koji su potrebni da bi se održala farma. I to u dobrim vremenima.

"Još sam zahvalniji svojim bakama i djedovima, roditeljima, ujaku zbog napornog rada koji su uložili u to vrijeme", rekao je Kenney. "[Oni] su nam dali priliku da ostanemo na farmi, a meni da zarađujem za život od farme."

Kako je kriza na farmi izmakla kontroli i poljoprivrednici diljem zemlje borili su se da ostanu na površini, mnogima je bilo teško zamisliti budućnost na farmi.

"Cijene robe su bile snižene, vrijednosti zemljišta su neprestano padale i nije izgledalo da postoji puno razloga za optimizam", rekao je Kenney. To je ostavilo mnoge njegove generacije nezainteresirane za poljoprivredu.

"Postati poljoprivrednik nije bilo kul", rekao je Kenney.

Iako je želio poljoprivredu, jasno je vidio potrebu za posjedovanjem različitih vještina. Njegovo poreklo uključuje rad u kompaniji koja je finansirala poljoprivrednu opremu i sticanje titule magistra ekonomije pre nego što se vratio kao peta generacija koja je obrađivala porodičnu zemlju, sa ocem i zetom. (Kenneyjeva niša na farmi, rekao je, su proračunske tablice i financije.)

Govoriti o osamdesetima je emotivno za Kenneyja, ali je rekao da su lekcije naučene kao dječak i dalje s njim. Kriza je u njemu potaknula cijenjenje onoga što ima.

"Zahvalan sam na tome jer nekako znam, ne zaboravite da bi ta vremena mogla opet doći", rekao je.

Teška vremena takođe su pokazala farmerima sa Srednjeg Zapada da im je teško mjesto na globalnom tržištu.

"Učili su nas o svjetskoj trgovini, učili nas o deviznim kursevima, učili nas o kamatnim stopama, učili nas o inflaciji", rekao je Kenney. “Stvari koje su poljoprivrednici prije toga možda bili svjesni, ali nisu shvaćali da bi me ono što se događa na svjetskoj sceni moglo ostaviti bez posla.”


Pregledaj po temama

Nakon što su ugovori s američkim Indijancima i savezni zakoni otvorili zemlju Oklahomu za naseljavanje između 1889. i 1906., poljoprivreda se vrlo brzo razvijala. Iako su se Indijanci u istočnoj Oklahomi bavili nekom poljoprivredom, uglavnom dajući svoju zemlju u zakup bijelim zakupcima, poljoprivreda u Oklahomi postala je vrlo važna tek nakon 1889. godine. Zemlje, poljoprivreda su se brzo kretale ka tome da postanu osnova ekonomije Oklahome. Kao što je predsjednik Državnog odbora za poljoprivredu napisao 1907. godine, "poljoprivreda je, i bit će još godinama, ako ne zauvijek, vodeća industrija u našoj državi." Njegovo predviđanje bilo je djelomično točno, jer je poljoprivreda bila vodeća državna industrija do dvadesetog stoljeća.

Pionirskim doseljenicima koji su brzo ušli na teritorij Oklahome da osnuju farme na slobodnom ili jeftinom zemljištu nije bilo lako. Suočeni s periodičnim sušama, niskim cijenama usjeva i stoke, nedostatkom kapitala i drugim problemima, borili su se za čvrsto uporište na zemljištu. Mnogi od njih su u početku živjeli u busenovim kućama ili zemunicama, a većinu su izdržavali uzgajajući vrtno povrće, mužujući nekoliko krava, koljući svoje meso i uzgajajući nekoliko hektara kukuruza. Vremena su bila toliko teška, a poljoprivrednici toliko očajni 1891. godine, zbog jake suše u nekim dijelovima teritorije, da su željeznice donijele nešto sjemena kako bi poljoprivrednici mogli zasaditi usjeve.

Uprkos teškoćama koje su preživjele u prvim godinama naseljavanja, savezni popis je izvijestio da se između 1890. i 1900. broj farmi povećao sa 8.826 na 108.000. Do 1910. godine, kada je izvršen popis nakon državnosti, broj je skočio na 190.192. Od ovog broja 13.209 farmi su upravljali afroamerički poljoprivrednici. Za manje od dvadeset godina područje koje je postalo Oklahoma dodalo je oko 180.000 farmi u ukupan broj nacija. Ovo je bila jedna od najbrže naseljenih poljoprivrednih granica u američkoj istoriji. Nakon 1910. broj farmi u Oklahomi ostao je približno jednak jednu generaciju, između 190.000 i 210.000, sve dok nije počeo stalni pad kasnih 1930 -ih.

Poljoprivrednici u Oklahomi proizvodili su širok spektar usjeva, uključujući kukuruz, pamuk, ozimu pšenicu, zob, milo kukuruz, krompir, slatki krompir, kikiriki, metlu, kravlji grašak, lucerku, divlje sijeno i druge. Također su proizvodili i prodavali perad, jaja, sir, maslac, te proizvode iz vrta i voćnjaka. Međutim, glavni usjevi po površini i vrijednosti bili su kukuruz, pamuk i ozima pšenica.

Kukuruz je u prvim godinama naseljavanja bio idealna kultura za većinu samodostatnih porodica. Bilo ga je lako uzgajati i bio je vrijedan i kao hrana za stoku i kao hrana za porodični sto. Supruga na farmi mogla je pripremiti griz, kukuruzni hljeb i drugu hranu od kukuruznog brašna, samljevenog kod kuće ili u lokalnom mlinu. Većina poljoprivrednika zasadilo je nešto kukuruza, a do 1910. godine uzgojeno je više od pet miliona hektara. To je bilo dvostruko više od bilo koje druge kulture.

Pamuk je bio vodeći novčani usjev u Oklahomi, a proizvodnja se brzo povećala nakon otprilike 1900. Deceniju kasnije poljoprivrednici su proizveli 923.000 bala na 2.324.000 hektara. U prvoj deceniji dvadesetog stoljeća uzgoj pamuka bio je koncentriran u središnjim i jugozapadnim županijama države. Godine 1907. okrug Lincoln imao je hiljade hektara pamuka, a neki su se uzgajali u Woodwardu i okolnim okruzima. Do 1910. godine Oklahoma je bila na šestom mjestu među državama proizvođačima pamuka sa vrijednošću usjeva od 61,8 miliona dolara, u odnosu na vrijednost usjeva kukuruza od 47,8 miliona dolara i pšenice od 22,2 miliona dolara.

Rastući naglasak na pamuku, međutim, izazvao je ozbiljna pitanja među nekim državnim čelnicima zbog učinka sistema na poljoprivredne porodice. J. P. Connors, predsjednik Državnog odbora za poljoprivredu, napisao je 1908. godine da su se poljoprivrednici koncentriranjem na pamuk, umjesto diverzifikacije svojih usjeva i uzgoja stoke, zarobili u destruktivni kreditni sistem. Već 1910. godine oko 54 posto poljoprivrednika u Oklahomi bili su podstanari, a zakupci su bili još veći među proizvođačima pamuka. Stopa je bila najveća među afroameričkim dionicima. Connors nije savjetovao da se ne sadi pamuk, već je apelirao na poljoprivrednike da diverzificiraju i podignu što je više moguće vlastitog života.

Predstavnici novoosnovanog poljoprivrednog fakulteta na Stillwater -u (Oklahoma A & ampM, sada Oklahoma State University), direktori Poljoprivrednih eksperimentalnih stanica i urednici poljoprivrednih publikacija bili su, između ostalih, koji su apelovali na poljoprivrednike da diverzifikuju svoje poslovanje. Poljoprivrednicima je savjetovano da prisustvuju konferencijama i institutima kako bi stekli bolje znanje o tome kako bi mogli poboljšati svoje prihode i kako bi supruge sa farme mogle povećati svoj doprinos dobrobiti porodice. Na primjer, 1916. godine američko Ministarstvo poljoprivrede (USDA) izvijestilo je da su farmerke u okrugu Bryan doživjele veći uspjeh u mljekarstvu i uzgoju peradi pod vodstvom agenta za demonstracije u kući. Uprkos naporima da se bolje obrazuju poljoprivrednici i poboljša život na porodičnoj farmi, mnogi poljoprivrednici ili nisu hteli ili nisu mogli da izvrše preporučene promene. To je posebno bio slučaj na mjestima gdje je pamuk bio glavna kultura.

Uoči Prvog svjetskog rata poljoprivrednici u Oklahomi uspostavili su poljoprivredni obrazac koji će opstati još jednu generaciju. Uzgoj pšenice brzo se proširio u centralnim i sjeverozapadnim dijelovima države, dok su se površine kukuruza stalno smanjivale. Do 1920. posađeno je tek nešto više od polovine manje kukuruza nego 1910. S druge strane, površina pšenice se više nego udvostručila u toj deceniji. Dok su se poljoprivrednici gurali dalje na zapad u sušnije dijelove države, posebno Panhandle, gdje je prosječna količina padavina iznosila manje od 20 centimetara godišnje, zasadili su sorte sirka otporne na sušu, poput kukuruza milo i sirka.

Do 1920. prosječna farma u Oklahomi bila je 166 jutara. Međutim, došlo je do velikih razlika u veličini. Najveća kategorija farmi, ili 34 posto, bila je od 100 do 174 jutara, tradicionalno imanje od 160 jutara. Međutim, bilo je na hiljade pod pedeset hektara, mnogima od njih su upravljali bijeli i crni dioničari. Velike farme, one sa više od 260 hektara, činile su oko 14 posto od ukupnog broja. Većina državnih farmi bila su porodična preduzeća u kojima je operater koristio snagu konja i mazgi za vuču svojih plugova, kultivatora i drugih mašina. Nekoliko velikih farmera pšenice počelo je usvajati traktore i kombajne, ali potpuna proizvodnja traktora tek je bila u budućnosti. Poljoprivredne porodice obezbjeđivale su veći dio vlastitog života, posebno izvan glavnih područja proizvodnje pamuka, i većinu vlastitog rada. Muškarci, a ponekad i žene, kao i djeca, radili su na poljima, muzali krave i obavljali druge poslove. Žene su čuvale vrtove, uzgajale piliće, proizvodile i prodavale maslac i prodavale jaja. Njihov rad uvelike je pridonio ekonomskom stanju stanovnika. Savezni popis stanovništva iz 1920. godine izvijestio je da su u prosjeku porodice farmi u Oklahomi osiguravale 57 posto vlastite hrane.

194.000 poljoprivrednika iz Oklahome tek je počelo biti izloženo modernim pogodnostima do 1920. Samo 4 posto je imalo električnu energiju, 1 posto kamione u vlasništvu, a 3 posto je nabavilo traktore za zamjenu ili dopunu snage konja i mazgi. Međutim, sve veći broj poljoprivrednika postajao je sve bolje povezan sa širim svijetom: 25 posto je imalo automobile, a 37 posto uživalo je u telefonima. Sveukupno, to je još uvijek bilo razdoblje poljodjelstva u konji i kolima i zemljanim cestama u državi Sooner. Prednosti električne energije, tekuće vode i kupatila u zatvorenom prostoru većini su još bile udaljene skoro jednu generaciju.

Deflacija i ozbiljan pad cijena poljoprivrednih proizvoda koji su započeli krajem 1920. ozbiljno su pogodili cijelu američku poljoprivredu. Poljoprivrednici iz Oklahome bili su među najteže pogođenima. Cijene pamuka, pšenice i stoke, glavnih izvora poljoprivrednog prihoda, drastično su pale. Između 1919. i 1920. cijene pamuka pale su sa trideset pet centi po funti na dvanaest centi, a pšenica je 1921. donijela samo upola manje nego 1919. Troškovi stvari koje su poljoprivrednici morali kupiti nisu pali srazmjerno cijenama na farmama, što je stvorilo ono što su ekonomisti nazvali istiskivanjem cijene i cijene.

Ovi uslovi pojačali su duh političkih nemira i radikalizma među poljoprivrednicima iz Oklahome koji su vjerovali da su velike korporativne i finansijske institucije postale njihovi ugnjetači. Postojao je značajan broj nezadovoljnih poljoprivrednika čak i prije državnosti 1907. godine. Neki od njih su se pridružili Socijalističkoj partiji, koja se zalagala za državna preduzeća kao što su državna banka i liftovi za žito u državnom vlasništvu, skladišta i drugi objekti za koje su socijalisti vjerovali da mogu bolje i po nižim cijenama služiti poljoprivrednicima. Poljoprivrednici su se glasno žalili na visoke kamate, posebno one koje se naplaćuju zakupcima i dioničarima. U nekim slučajevima kamate su iznosile i do 40 posto na kredite. Mnogi poljoprivrednici u Oklahomi glasali su za Freda W. Holta, kandidata Socijalističke partije za guvernera 1914. godine, kada je stranka dobila oko pedeset dvije hiljade glasova. Poljoprivrednici su se takođe pridružili Nestranačkoj ligi 1918. godine i zahtijevali od države da uspostavi državne marketinške objekte za pomoć poljoprivrednicima.

S obzirom na ovu pozadinu protesta, ne čudi da su financijski depresivni poljoprivrednici bili najbrojniji pobornici Lige za obnovu farmera u Oklahomi i Jacka Waltona, kandidata te organizacije za guvernera 1922. godine. program koji zagovaraju socijalisti. Poljoprivrednici su vjerovali da će državna preduzeća pomoći njihovoj ekonomskoj situaciji. Iako je glasanje na farmi pomoglo Waltonu u osvajanju guvernera, on nije uspio progurati bilo koji od programa lige kroz zakonodavnu vlast i na kraju je opozivan. Poljoprivrednici su ostali bez ikakve pomoći državne vlade. John A. Simpson, vođa Sindikata poljoprivrednika Oklahome, a kasnije predsjednik Nacionalnog sindikata poljoprivrednika, bio je najaktivniji i najutjecajniji glasnogovornik farmi u Oklahomi.

Bolje cijene do 1923. i 1924. i za pšenicu i za pamuk smanjile su nezadovoljstvo na farmi, iako je život na hiljadama farmi u Oklahomi bio borba. Bilo je nekoliko dobrih godina 1920 -ih, ali i nekih vrlo loših za komercijalne poljoprivrednike. Godine 1925. uzgajivači pamuka zasadili su 5,2 miliona jutara pamuka i proizveli 1.691.000 bala koje su donosile sedamnaest centi po funti. Ali sljedeće godine veliki urod spustio je cijene na samo devet centi po funti. Cijene pšenice su takođe bile dobre 1925. godine, donoseći 1,40 dolara po bušelu, ali u roku od nekoliko godina to je bilo samo dolar po bušelu. Ukratko, ekstremne promjene u cijenama poljoprivrednih usjeva i stoke bile su teške za prihod farmi. Štaviše, i kamatne stope i porezi i dalje su visoki. Do 1930. godine 61 posto poljoprivrednika u Oklahomi bili su podstanari, a u nekim je županijama zakupnina iznosila čak 70 posto.

Koliko god ekonomska borba bila teška za poljoprivrednike u poljoprivrednoj depresiji 1920 -ih, početak Velike depresije 1929. i 1930. stvorio je još gore uslove. Do 1931. i 1932. cijene poljoprivrednih proizvoda pale su na katastrofalne nivoe. Poljoprivredna cijena ogromnog uroda pamuka iz 1931. pala je na oko pet centi po funti, a pšenica je donosila samo trideset centi po grmu. Cijene ostalih usjeva i stoke su također pale. Kikiriki, koji je postao važan usjev za neke poljoprivrednike u jugozapadnom dijelu države, odbio je cijenu od samo 1,60 dolara za sto funti, ili oko pola centa po funti. Bruto prihod od sve poljoprivredne proizvodnje u Oklahomi, usjeva i stoke, pao je sa 314 miliona dolara 1929. na 115 miliona dolara 1932. godine.

Šta bi pod ovim okolnostima mogle učiniti porodice sa farmi? Pokušali su poboljšati svoj položaj u ekonomiji 1920 -ih godina osnivanjem poljoprivrednih zadruga. Oni su nastojali povećati svoju efikasnost poljoprivrednom mehanizacijom korištenjem više i bolje proizvodne opreme. Oni su tražili državnu i saveznu pomoć, ali ništa nije donijelo olakšanje. Otprilike sve što je USDA moglo predložiti je da poljoprivrednici postanu samodostatni. No, prema jednom piscu, poljoprivrednici su snizili životni standard "u mjeri koja podsjeća na pionirske dane".

Konačno, u maju 1933. poljoprivrednici su počeli vidjeti tračak nade kroz New Deal Franklina D. Roosevelta kada je Kongres osnovao Administraciju za prilagođavanje poljoprivrede (AAA) i potom usvojio druge zakone koji bi pomogli poljoprivrednicima. Vjerujući da su veliki poljoprivredni viškovi odgovorni za niske cijene, AAA je poljoprivrednicima pamuka i pšenice iz Oklahome osigurala novčane naknade u zamjenu za smanjenje njihovih površina. Proizvođači nekih drugih usjeva također su dobili federalne beneficije, a provedeni su programi za pomoć uzgajivačima svinja i goveda. Kako bi ponudu i potražnju doveli u bolji balans, poljoprivrednici su u proljeće 1933. zaorali dio svog uzgajanog pamuka. Suša je smanjila proizvodnju pšenice, ali su poljoprivrednici primili beneficije ako su obećali da će smanjiti površine 1934. Federalni programi također su uključivali bolje kredite za poljoprivredu objekata i plaćanja za određene prakse očuvanja tla. Neki poljoprivrednici su takođe dobili novac od projekata za olakšanje posla.

Federalni programi bili su vrlo značajni u pomaganju farmerima iz Oklahome da prebrode Veliku depresiju. Na primjer, u jesen 1933. državni uzgajivači pšenice primili su 6.840.000 dolara novčanih naknada, a farmeri pamuka ostvarili su više miliona. Gotovinsko plaćanje nastavljeno je tokom 1930 -ih i dalje. Budući da su gotovinske isplate poljoprivrednicima glavnih usjeva vršene radi smanjenja površina, veći operateri imali su najveću korist od direktnih državnih plaćanja. Mali poljoprivrednici, posebno dioničari, dobili su malu pomoć. Ovo je ostavilo hiljade malih porodičnih poljoprivrednika koji se i dalje bore za opstanak.

Federalni programi za poljoprivredu pomogli su poljoprivrednicima da dobiju bolje cijene za svoje proizvode, ali ništa nije moglo zaustaviti sušu i olujne prašine koje su pogodile zapadnu Oklahomu između 1933. i 1937. godine. Ekonomska katastrofa uzrokovana vjetrom, sušom i niskim cijenama izazvala je takvu nevolju i finansijske teškoće da su hiljade napustile farme i migrirale u Kaliforniju i drugdje. Mnogi od ovih migranata napustili su i istočni dio države. Iseljavanje posude za prašinu bilo je najdramatičnije između 1935. i 1940. godine kada se broj farmi smanjio za 33.638. Sušni uslovi 1930 -ih podstakli su neke poljoprivrednike u zapadnoj Oklahomi da se okrenu navodnjavanju. To područje počivalo je na ogromnom podzemnom vodonosniku, a do 1930 -ih godina tehnologija dubokog bušenja i pumpi učinila je navodnjavanje dubokim bušotinama praktično. Nekoliko poljoprivrednika okrenulo se navodnjavanju prije 1950. godine, ali se zemljište pod navodnjavanjem prilično brzo proširilo u sljedećih trideset godina.

Najveći broj farmi u istoriji Oklahome, 213.325, zabilježen je 1935. Ove brojke odražavaju neki povratak na farmu stanovnika grada koji su htjeli podići dio vlastite hrane ili koji više nisu imali gradski posao. Od 1935. nadalje, broj farmi je dramatično opao. Iako su tokom Drugog svjetskog rata i usjevi i cijene bili povoljni za poljoprivrednike, do 1950. Oklahoma je imala samo 142.246 farmi. Mnogi mali operateri zaključili su da ne mogu zarađivati ​​za život ili su pronašli bolje uslove pri zapošljavanju u poljoprivredi. Čak i nešto bolji životni uslovi nisu mogli spustiti porodice "na farmu". Do 1950. godine, poljoprivredna populacija Oklahome činila je samo 25 posto ukupne države, u poređenju sa 50 posto 1920.

In the late 1930s living conditions on the farm were beginning a major transformation, largely because the Rural Electrification Administration (REA) was established in 1935. By 1950 about two-thirds of Oklahoma's farmers had electricity. In addition to electric lights, many farm families began to enjoy running water, bathroom facilities, home freezers, refrigerators, electric washing machines, and other conveniences. By midcentury the better-off farmers experienced about the same home conveniences and standard of living as their town and city cousins.

By 1950 it was clear that a major restructuring was occurring in Oklahoma agriculture. Farms were becoming fewer and larger as the better-capitalized and more efficient producers expanded by renting or buying more land from departing neighbors. From 1950 to 1980 the number of farms dropped from 142,246 to 72,000, and the average size more than doubled from 253 acres to 481 acres. By 1997, the last federal census of agriculture in the twentieth century, Oklahoma reported a few more farms, but this was caused partially by a change in the definition of a farm.

By the 1970s the state's commercial agriculture was concentrated in the hands of relatively few farmers. In 1978 the market value of all farm products sold was $2,367,696,000. Fifty-five percent of that value was produced by only 3,716 farmers and ranchers. These large corporate farms were highly capitalized with huge investments in equipment such as tractors, trucks, grain combines, mechanical cotton pickers, hay balers, and other expensive machines. Farms were significant business enterprises that required not only large amounts of capital but also good management to be successful. In 1997, for example, more than four hundred Oklahoma farmers sold in excess of $500,000 worth of wheat, and 114 of them more than $1 million worth.

Thousands of small farmers had become "sidewalk and suitcase farmers"—part-time or hobby farmers—and derived their main income from off-farm work. Of the 74,214 farms reported in 1997, over half, or 41,154, of the operators listed their main occupation as something other than farming. Only 33,060 listed farming as their principal occupation. Whether it was grain or cotton farming, raising peanuts or sorghums, or raising chickens, hogs, or cattle, the operations were mainly in the hands of large operators. By the end of the century most of the hogs and poultry were raised in confined conditions by a few producers. Despite a growing degree of concentration in agriculture, most farms continued to be family owned. But the successful family farms of the 1990s were dramatically different from those in the years before World War II.

By the 1990s the annual value of Oklahoma's agricultural production annually ranged between $4 billion and $5 billion. In 1997 the figure was $4.1 billion. Of this amount, crops were responsible for $908 million and livestock and poultry products for $3.2 billion. Wheat had become by far the main commercial crop, leading hay, cotton, sorghums, peanuts, and soybeans by a large margin. By the late twentieth century Oklahoma usually ranked second, third, or fourth in the nation in winter wheat production.

While the number of farms and the farm population declined sharply after World War II, agriculture continued to be a major factor in Oklahoma's economy. Farming not only supplied food and fiber for state, national, and world needs, it furnished the raw materials for processing and manufacturing industries that provided consumer goods and nonfarm employment.

By 2000 only a very small percentage of Oklahomans lived on farms. However, the historical experiences of farming and farm life have placed an indelible imprint upon the state and its people. The steady decline of the farm population and agriculture's lessening role in the economy have not eliminated the traits and character associated with strong rural traditions. Hard work, honesty, responsibility, neighborliness, a cohesive family life, and practicality are some of the historic farm traits that have been incorporated into the lives of modern Oklahomans. Indeed, the state's farm experiences have left a permanent mark, not only on its economy, but also on Sooner history and culture that will take generations to erase, if ever.

Bibliography

Gilbert C. Fite, American Agriculture and Farm Policy Since 1900 (New York: Macmillan, 1964).

Gilbert C. Fite, Cotton Fields No More: Southern Agriculture, 1865–1980 (Lexington: University Press of Kentucky, 1984).

Gilbert C. Fite, The Farmer's Frontier, 1865–1900 (New York: Holt Rinehart, and Winston, 1966).

Donald E. Green, ed., Rural Oklahoma (Oklahoma City: Oklahoma Historical Society, 1977).

Richard Lowitt, "Farm Crisis in Oklahoma, Part 1," The Chronicles of Oklahoma 89 (Fall 2011), "Part 2," 89 (Winter 2011-12).

Ralph E. Olson, "Agriculture in Oklahoma," in Geography of Oklahoma, ed. John W. Morris (Oklahoma City: Oklahoma Historical Society, 1977).

U.S. Bureau of the Census, Census of Agriculture (Washington, D.C.: GPO, 1890–1997).

No part of this site may be construed as in the public domain.

Copyright to all articles and other content in the online and print versions of The Encyclopedia of Oklahoma History is held by the Oklahoma Historical Society (OHS). This includes individual articles (copyright to OHS by author assignment) and corporately (as a complete body of work), including web design, graphics, searching functions, and listing/browsing methods. Copyright to all of these materials is protected under United States and International law.

Users agree not to download, copy, modify, sell, lease, rent, reprint, or otherwise distribute these materials, or to link to these materials on another web site, without authorization of the Oklahoma Historical Society. Individual users must determine if their use of the Materials falls under United States copyright law's "Fair Use" guidelines and does not infringe on the proprietary rights of the Oklahoma Historical Society as the legal copyright holder of The Encyclopedia of Oklahoma History and part or in whole.

Photo credits: All photographs presented in the published and online versions of The Encyclopedia of Oklahoma History and Culture are the property of the Oklahoma Historical Society (unless otherwise stated).

Citation

The following (as per The Chicago Manual of Style, 17th edition) is the preferred citation for articles:
Gilbert C. Fite, &ldquoFarming,&rdquo The Encyclopedia of Oklahoma History and Culture, https://www.okhistory.org/publications/enc/entry.php?entry=FA019.

© Oklahoma Historical Society.

Oklahoma Historical Society | 800 Nazih Zuhdi Drive, Oklahoma City, OK 73105 | 405-521-2491
Site Index | Contact Us | Privacy | Press Room | Website Inquiries


Access options

This research was carried out with a grant from the Andrew P. Mellon Foundation. Earlier drafts have benefited from comments from Sandra Archibald, Melvin Fuss, Paul Hohenberg, Donald McCloskey, Ramon Myers, Thomas Wiens, and two anonymous referees, and from participants at seminars at the University of California, Davis, and the University of Toronto.Google Scholar

1 Huang , Phillip C. C. , Peasant Economy and Social Change in North China ( Stanford , 1985 ).Google Scholar For India, see Chandra , Bipan , “ Reinterpretation of 19th Century Indian Economic History ,” The Indian Economic and Social History Review , 5 ( 03 1968 ), pp. 35 – 76 . esp. pp. 50–51.CrossRefGoogle Scholar

2 Berry , Albert and Cline , William , Agrarian Structure and Productivity in Developing Countries ( Baltimore , 1979 ).Google Scholar

3 This review appears in Economic Development and Cultural Change , 35 ( 04 1987 ), pp. 670 –82.CrossRefGoogle Scholar

4 It should be pointed out that the data are primarily drawn from areas that were relatively commercialized. By the 1930 s this segment of the rural Chinese economy constituted between 40 and 50 percent of the rural population, or upwards of 200 million people. My analysis does not necessarily hold for the remaining half.Google Scholar

5 According to Buck, on small farms the percentage of net income from other-than-farm sources was approximately three times that on larger farms. These estimates appear in Buck , John , Land Utilization in China: Statistical Volume ( Chicago , 1937 ), p. 311 .Google Scholar

6 This article focuses primarily on local factor markets. Implicit in my analysis is a similar assumption about product markets. I examined some of the changes in Chinese product markets in “ Chinese Agriculture and the International Economy, 1870s–1930s: A Reassessment ,” Explorations in Economic History , 22 ( 05 1985 ), pp. 168 –93.CrossRefGoogle Scholar

7 The two factors that contributed most to this process were the secular rise in the terms of trade between the 1890 s and the late 1920 s and new domestic and international market opportunities.Google Scholar

8 For a related “revisionist” view on the influence of commercialization on the prewar Japanese rural economy, see Smethurst , Richard , Agricultural Development and Land Disputes in Japan, 1870–1940 ( Princeton , 1986 ).CrossRefGoogle Scholar

9 Data compiled by Ramon Myers for various villages in East-Central China in the 1930s show the same phenomenon. See his “The Commercialization of Agriculture in Modern China,” in Willmott , W. E. , ed., Economic Organization in Chinese Society ( Stanford , 1972 ).Google Scholar

10 More formally, I tested the relationship between farm size and land productivity by regressing gross farm output per unit of cultivated area (GFOCA) on the log of cultivated area (In CA) using the pooled data. (Lacking local price indices, the data for Wukuan have been deflated by the Nankai wholesale price index for agricultural goods for Tientsin, a major outlet for the market surplus of the region. This index appears in Nan-ching ta-hsueh ching-chi yen-chiu-so, eds.Google Scholar , Nan-k'ai chih-shu rzu-liao hui-pian, 1913–1952 [ Beijing , 1958 ], p. 12 .) The t–statistics are in parenthesis. GFOCA = 33.3_legacy1 + 1.31(In CA) (5.05) (0.63) R 2 = 0.07 n = 57 The small t–value for the coefficient on In CA and the low explanatory power of the model (as measured by R 2 ) do not support a systematic relationship between farm size and land productivity in these localities.Google Scholar

11 By comparison, Huang found in his sample of 14 farms that net profits (and, therefore, net profits per unit of cultivated area) were negative for 4 of the 5 small (less than 30 mou) farms, but positive for the remaining 9 farms. He attributes this to the greater use of labor on small farms, of which more is said below, and uses this finding to support the view that smaller farms were less efficient.Google Scholar

12 On the basis of oral testimony he obtained, Huang noted that a wage laborer worked a longer day at greater intensity than family members did on their own farms. According to Buck, on the other hand, women and children performed between 20 and 30 percent of the work on farms in North China. On some of these smaller farms the adult male hired out as a monthly or annual laborer, so remaining household members performed most of the work on the family farm.Google Scholar

13 Buck , John L. , Chinese Farm Economy ( Nanking , 1930 ).Google Scholar

14 Buck used relative prices to convert nongrain crops into their grain equivalents.Google Scholar

15 Even if there is not a well-developed rural labor market that offers off-farm wage opportunities, we would still expect land to be leased until differences in the marginal product of labor across farm sizes disappeared. Only in the case where neither set of markets is working well would we find small peasant farms using land more intensively. More formally, if imperfections are present in at least two of the factor markets (that is, markets for land, labor, capital, and draft animals), the factor price ratios that peasant households implicitly face will differ. Assuming profit maximization, this implies that optimal factor combinations will differ among farm households, as will output/input ratios.Google Scholar

16 See, for example, Rawski , Thomas , China's Republican Economy: An Introduction , Joint Center of Modern East Asia, University of Toronto-York , Discussion Paper No. 1 ( 1978 )Google Scholar and Myers , Ramon , The Chinese Economy: Past and Present ( Belmont , 1980 ).Google Scholar After arguing to the contrary in earlier work, Albert Feuerwerker noted in his recent contribution to the Cambridge History of China that few studies have been able to document the presence of monopolistic or monopsonistic elements in local markets. See his “Economic Trends, 1912–1949,” in Cambridge History of China, Republican China 1912–1949 , Part I ( Cambridge , 1983 ).Google Scholar

17 Farm households in North China were not only aware of local opportunity costs, but were equally informed of and profoundly influenced by interregional wage differences. According to Thomas Gottschang, these same households “year in and year out weighed the information they received about job possibilities and wage levels in Manchuria against local conditions, with an eye to sending off a son or a brother when the difference promised a positive return to their investment.” See Gottschang , Thomas , “ Economic Change, Disasters, and Migration: The Historical Case of Manchuria ,” Economic Development and Cultural Change , 35 ( 04 1987 ), pp. 461 –90.CrossRefGoogle Scholar


TENANT FARMING

Tenant farming is a system of agriculture whereby farmers cultivate crops or raise livestock on rented lands. It was one of two agricultural systems that emerged in the South following the American Civil War (1861 – 1865) the other system was sharecropping. The South in economic ruin, former plantation owners were now without slave labor and lacked resources to hire wage laborers. They began dividing up their land and arranging the tracts to be farmed by one of these two methods. In 1860 there were just under 700,000 farms in the South in 1910 the division of the former plantations resulted in more than three million farms.

A tenant farmer typically could buy or owned all that he needed to cultivate crops he lacked the land to farm. The farmer rented the land, paying the landlord in cash or crops. Rent was usually determined on a per-acre basis, which typically ran at about one-third the value of the crop. At the end of the harvest the landowner would be paid one-third the value of the crops or would receive one-third the crops directly from the farmer. While this system was superior to that of sharecropping and many sharecroppers aspired to being tenant farmers, the method also had its downfalls. Tenant farmers frequently found themselves in debt to the landowner. At the beginning of a planting season, the farmer would secure store credit based on the crop's expected yield. If conditions were poor or market prices for the crop decreased, the farmer became indebted to the storeowner and to the landowner (which was often the same person). Another consequence of tenant farming was the deterioration of the land since it did not belong to them, many farmers were not motivated to do ample upkeep or make improvements, thus, farms tended to deteriorate. However some tenant farmers proved successful and ultimately moved off rented lands to purchase their own tracts. Generally, however, this was not the case and the system, along with sharecropping, proved to be a failure.

See also: Reconstruction, Sharecropping

Cite this article
Pick a style below, and copy the text for your bibliography.


References

Abler, David. “Vote Trading on Farm Legislation in the U.S. House.” American Journal of Agricultural Economics 71(1989): 583-591.

Blank, Steven. The End of Agriculture in the American Portfolio. Westport, CT: Quorum Books, Greenwood Publishing Group, 1998.

Browne, William P. Private Interests, Public Policy, and American Agriculture. Lawrence, KS: University Press of Kansas, 1988.

Danbom, David B. Born in the Country: A History of Rural America. Baltimore: Johns Hopkins University Press, 1995.

Gardner, Bruce L. American Agriculture in the Twentieth Century: How It Flourished and What It Cost. Cambridge, MA: Harvard University Press, 2002.

Heady, Earl O. “The Agriculture of the U.S.” In Food and Agriculture, A Scientific American Book, pp. 77-86, San Francisco: W.H. Freeman, 1976.

Hurt, R. Douglas. Problems of Plenty: The American Farmer in the Twentieth Century. Chicago: Ivan R. Dee, 2002.

Olson, Mancur. “Space, Agriculture, and Organization.” American Journal of Agricultural Economics 67(1985): 928-937.

Orden, David, Robert Paarlberg, and Terry Roe. Policy Reform in American Agriculture. Chicago: University of Chicago Press, 1999.

Swinnen, Jo, and Frans A. van der Zee. “The Political Economy of Agricultural Policies: A Survey.” European Review of Agricultural Economics 20 (1993): 261-290.

Tweeten, Luther, and Stanley R. Thompson. Agricultural Policy for the 21 st Century. Ames: Iowa State Press, 2002.

Winters, L.A. “The Political Economy of the Agricultural Policy of the Industrial Countries.” European Review of Agricultural Economics 14 (1987): 285-304.

United States Department of Agriculture. Agricultural Outlook, Economic Research Service, July-August, 2002.

United States Department of Agriculture. “Farms and Land in Farms.” National Agricultural Statistics Service, February 2003.


Industrial Agriculture

The success of modern U.S. farming is a result of industrial agriculture. It’s when mass-production techniques are used to create food. A big component is monocultural growing of the same crop in the same large field. Chemical fertilizers, pesticides, and feed additives must be used to boost production.

Between 1948 and 2015, industrial agriculture doubled U.S. farm production.   At the same time, both the amount of land tilled and the number of farmers declined.

Industrial agriculture began in the 1900s.   Chicago's Union Stock Yard slaughterhouse used conveyor belts to increase meat production.   Henry Ford said industrial slaughterhouse operations inspired him to use assembly lines in his auto production.

In the late 1920s, chickens were the first animals to be raised in economical but large, cramped facilities.   In the 1970s, pork and beef farmers followed suit. This type of factory farming is called concentrated animal feeding operations.  

To prevent illnesses from these cramped conditions, animals are fed antibiotics. In 1951, the Federal Drug Administration approved antibiotic use because it also increases weight gain of the animals.   Some scientists estimate that 80% of all antibiotics sold are used in agriculture. There are now concerns that this use has increased antibiotic-resistance in human communicable diseases.    


Farms and the economy - History

Also, productivity on the farm grew because the government got much more heavily involved, both through direct payments and indirect support of agricultural technology research. From 1940 on, making money in farming meant that you had to understand and manage government programs.

Bruce L. Gardner charts the growth in productivity using USDA data in his book American Agriculture in the Twentieth Century, (Harvard University Press, 2002). Looking at several factors that document productivity, Gardner says, "Productivity growth was slow before the 1930s. The estimated rate of productivity growth is 0.4 percent in [the period] 1910-1939 per year and 2.0 percent in 1940-1996."

Gardner says that it's difficult to pinpoint a single year as the turning point. But, "at some point between 1935 and 1940, U.S. agriculture became able to increase its output of crops and livestock per unit of inputs at a substantially faster sustained rate than had been seen before in our history (and at a faster rate than in the U.S. non-farm economy). This accelerated rate of growth was maintained throughout the last half of the twentieth century."

In other words, farmers were getting better and better at their jobs, using more and better technology, and progressing at a faster pace than urban workers. Gardner sees huge advantages for both farmers and consumers. "Productivity growth provides the potential for higher farm incomes and lower consumer food costs."

Plant scientist Stan Jensen says, "We're certainly more sophisticated farmers now than we were." He says that the technological innovations built on each other. Corn combines needed better hybrid varieties that would stand up in the field. Advances in irrigation and fertilizers spurred new varieties to take advantage of those conditions in the field. One technological advance took advantage of another and created opportunities for other advances.

In this section, we'll take a look at the wartime pressures and economic conditions that almost forced farmers to become more productive. We'll examine a host of post-war Food for Peace programs and the implications of those programs on agricultural exports. And we'll explore how the farm economy began to change radically.

Written by Bill Ganzel, the Ganzel Group. A partial bibliography of sources is here.


Pogledajte video: Skola - Istorija 7. Razred - SAD, Privreda SAD, Poljoprivreda SAD i Kanada