Zašto se glavni grad Ukrajine preselio 1934?

Zašto se glavni grad Ukrajine preselio 1934?


We are searching data for your request:

Forums and discussions:
Manuals and reference books:
Data from registers:
Wait the end of the search in all databases.
Upon completion, a link will appear to access the found materials.

Ruska revolucija je prilično poznata po premještanju glavnog grada iz Petrograda (Sankt Peterburg) u Moskvu. Ali bio sam iznenađen kad sam saznao da je glavni grad Ukrajine bio Harkov sve dok nije premješten u Kijev 1934.

Zašto je to učinjeno? Jedini tračak objašnjenja koji sam pronašao nalazi se na stranici Historija Kijeva na wikipediji, gdje piše:

Cilj je bio oblikovati novu utopiju proletarijata zasnovanu na Staljinovim nacrtima.

Neka vrsta kratke dvosmislene rečenice. O kome tačno Staljinovim "nacrtima" govori? Šta je tačno u Harkovu to onemogućilo?


Prije formiranja Sovjetskog Saveza, boljševici su uspostavili Harkov kao glavni grad Ukrajinske Sovjetske Socijalističke Republike nasuprot Ukrajinske Narodne Republike koja je imala glavni grad u Kijevu (historijski glavni grad Ukrajine).

Boljševici su pobedili.

Nakon Ugovora iz Rige 1921. godine, Sovjetski Savez je proširio kontrolu nad onim što će na kraju postati Ukrajinska Sovjetska Socijalistička Republika i jedan od osnivača Sovjetskog Saveza.

Pošto je uspostavljena kontrola nad Ukrajinom, Staljin je uspio vratiti glavni grad na svoju povijesnu lokaciju u Kijevu 1934. godine u sklopu sovjetskog restrukturiranja i industrijalizacije Ukrajine.


Boljševici su se preselili nazad glavni grad države od Sankt Peterburga do Moskve 1918. (To su učinili kako bi se razlikovali od carista. Slično, premještanje ukrajinske prijestolnice u Harkov 1918. bilo je "revolucionarno". Bilo je i praktično jer je Harkov, radnički grad kao baza, olakšala je "pacifikaciju" kozačke zemlje donjeg Dona i Volge.

Do 1934. boljševici više nisu bili "revolucionari", već establišment. Oni su smrvili (poljoprivredne) "kulake" 1932-1933, kao što je navedeno u npr. "Žetva tuge." i uspostavio uzdizanje urbanog proletarijata. Tada je bilo moguće (i imalo je smisla) preseliti "nazad" glavni grad Ukrajine u Kijev iz sljedećih razloga:

  1. Kijev je bio daleko stariji, „tradicionalniji“ i etablirani grad, postojao je oko 1000 godina, naspram manje od 300 u Harkovu (1934).
  2. Kijev je bliže središtu Ukrajine, bolje polazište za upravljanje cijelom pokrajinom. Kharkov je bliže (sjevernom) istočnom rubu. Još važnije, Kijev je duhovno "srce" Ukrajine iz gore navedenog razloga 1.
  3. Nije bilo (1934.) neposrednog straha od njemačkog napada na Kijev (ili bivši Sankt Peterburg, zatim Lenjingrad) kao što je bilo 1918. Postojalo je razdoblje "prijateljstva" između Njemačke i Sovjetskog Saveza koje je počelo s Rapalski ugovor, nastavljen pod Hitlerom (do Pakta iz 1939.). Svakako, situacija je 1934. bila mnogo stabilnija nego 1918., a Staljin se nadao da će Njemačku odvratiti "negdje drugdje".

Teško je odgovoriti na ovo pitanje uz navođenje izvora. Studirao sam historiju u Ukrajini i ne mogu se sjetiti da je ovom pitanju posvećeno više pažnje nego samo "glavni grad je pomjeren 1934".

Kao teorija koju mogu predložiti, da ovo definitivno nije bilo "slučajno", ova odluka je imala značajne razloge, a bila je povezana sa galamom o takozvanom "ukrajinskom pitanju" prije Drugog svjetskog rata.

Prije Drugog svjetskog rata, teritorije današnje Ukrajine sa ljudima koji govore sličnim jezicima* bile su podijeljene između SSSR-a, Poljske, Češko-Slovačke, Mađarske i Rumunije. Dolaskom Adolf Hitlera i njegove partije na vlast u Njemačkoj, sa njihovim zahtjevima za Lebensraum na istoku, ovo "ukrajinsko pitanje" dobilo je na snazi ​​u međunarodnim poslovima. Bilo je brojnih tvrdnji izvan SSSR -a da se mora stvoriti "Velika Ukrajina" (preuzimanjem njenog glavnog dijela iz SSSR -a) itd. To je pojačano raznim terorističkim aktivnostima ukrajinskih "nacionalista", podržanih od Njemačke, ne samo u SSSR -u, već i u Poljskoj. Ukratko, to je bila borba između različitih sila u Evropi za teritorije današnje Ukrajine. Ova borba imala je neophodan ideološki dio: njemački nacisti i njihova ukrajinska ideološka braća su imali tvrdi da je Ukrajinu okupirala komunistička Rusija, te činjenicu da je glavni grad sovjetske Ukrajine bio negdje drugdje, a ne u Kijevu, gradu koji se historijski (od druge polovice 19. stoljeća, kada je sav taj ukrajinski nacionalizam započeo uz podršku Njemačke i Austrougarske) smatrao središte Ukrajine i bez ikakve sumnje definitivno je bio najvažniji grad na dotičnim teritorijama, ta činjenica da se glavni grad ne nalazi u Kijevu nije išla u prilog boljševikovim tvrdnjama, da je prava Ukrajina bila sovjetska Ukrajina, jer je čak imala i drugačiji kapital od "pravog".

Možda je postojala šansa da je prijelaz glavnog grada 1934. bio povezan sa značajnijom kontrolom područja od strane boljševika 1934. godine, u odnosu na, na primjer, 1919. (ovo nije trivijalno pitanje, jer položaj kapitala, posebno u takvoj državi s "velikom vladom", kakva je bio SSSR i njegove republike, kapitalna situacija ima direktan odnos na kojoj strani bi bile simpatije, lojalnost državnih službenika itd.) Mislim da nije.

Izgleda, to glavni razlog tranzicije bila je galvanizacija teme "Velike Ukrajine" na Zapadu od 1933. i sovjetska želja da potkrijepi svoju tvrdnju o "pravoj" Ukrajini.

A da bih pokazao neke osnove za svoje mišljenje, želio bih u svom prijevodu dati odlomak iz ukrajinskog udžbenika istorije iz 2006., autora Boyka riječi "Inicijatorom odlučujućih akcija u rešavanju ukrajinskih pitanja na supervendenciji", jer stranice u datoteci nemaju odgovarajuće numeracije):

Njemačka je postala predvodnik odlučnih poteza u rješavanju ukrajinskog pitanja uoči Drugog svjetskog rata. Nakon nekoliko mjeseci nakon dolaska nacista na vlast, u ožujku-svibnju 1933. Rozenberg dolazi u poluzvanične posjete Locarnu i Londonu, gdje na tajnim sastancima s talijanskim i britanskim političarima potkrepljuje "plan podjele Rusije odvajanjem Ukrajine od Sovjeti ". Zatim je u junu 1933. na međunarodnoj ekonomskoj i finansijskoj konferenciji u Londonu otvoreno postavljen zahtjev da se Ukrajina preda Njemačkoj radi "racionalnijeg korištenja ove bogate zemlje". Ovaj zahtjev je bio u memorandumu, koji je izjavio šef njemačke delegacije Gugenberg. Iako je u odgovoru na sovjetsku diplomatsku notu o tome njemačka strana tvrdila da su izjave u memorandumu lične Gugenbergove - ovo je bio samo diplomatski manevar. Ukrajinski stubovi postajali su sve diskretniji u nacističkim planovima za ekspanziju u inostranstvu. Godine 1936., držeći govor u Nürnbergu, Hitler je izjavio da bi, ako se osvoje Ukrajina, Ural i Sibir, "svaka njemačka domaćica osjetila kako joj je život postao lakši".

10. marta 1939., držeći govor na XVIII kongresu stranke, Staljin je primijetio da neugasiva glasna kampanja na Zapadu o "ukrajinskom pitanju" ima za cilj "razbjesniti Sovjetski Savez protiv Njemačke, otrovati atmosferu i izazvati sukob s Njemačkom bez ikakvih vidljivih osnova za to ". [To je rečeno nakon što je sovjetsko-njemačko približavanje 1939. počelo dobivati ​​na snazi] Zatim je upozorio: "Naravno, moglo bi biti apsolutno moguće da u Njemačkoj postoje luđaci koji sanjaju da slona, ​​to jest sovjetsku Ukrajinu, prikače na muhu, to jest na takozvanu Karpatsku Ukrajinu. A ako zaista ima takvih idiota, budite sigurni da će u našoj zemlji biti dovoljno jakni za takve luđake "

Dakle, kao što se može vidjeti, vodila se borba oko toga koja je Ukrajina "istinita", a za "koju je" drugi dijelovi trebali biti "vezani". Tako da je tranzicija kapitala, mislim, nekako dodatno potkrijepila tvrdnju da je prava Ukrajina sovjetska.


Originalne riječi citata, tako da je svatko mogao provjeriti prijevod čak i u Google prevoditelju:

Inicijatorom koji odlučuje o rješavanju ukrajinskog pitanja na superviziji Druga svjetska vojna postala je Njemačka. Nakon nekoliko tjedana nakon prilaska fašista vlastima, u ožujku - posljednjih 1933. rujna, Rozenberg je imao utjecajne napade u Lokarno i Londonu, nakon nekog vremena s tim natalima s italjijskim i engleskim političkim aktivnostima u skladu s "planom širenja prema Vividu iz Ukrajine". Uže v červni 1933 r. na međunarodnoj ekonomskoj i financijskoj konferenciji u Londonu otvaraju se zahtjevi za prenošenjem galerija Ukrajine "za racionalno korištenje te rodne oblasti". Ovo zahtijeva da se preselite u memorijalnu, proglasanu glasovitu njemačku delegaciju Gugenbergom. Ako želim odgovoriti na radnu notu iz ovog prijevoda na njemačkom jeziku, izjavili smo da su navedeni u memorijskim učvršćenjima koja pripadaju Gugenbergu, a koji nisu uspjeli u umoru, - to je samo diplomatski manir. Ukrajinski orjentirnici postavljaju dnevne čitkishimije u fašističkim planovima vanjskopolitičke ekspanzije. U 1936. str., Koji je u Nürnberziju izlagao na posjetu nacionalističkim strankama, Gitler je rekao, što bi moglo pomoći vašoj Ukrajini, Ural i Sibir, da bi "svaka njemačka privreda osjećala b, na kojoj će joj život postati lakši".

10. ožujka 1939. godine, koji će nastupiti na XVIII posjetu VKP -u (b), Staljin je naznačio da će nevlashatirati galaksiju kompanije na Zahodu, okolo "ukrajinsko pitanje" ima na metalu "rozljutiti Radanjski savez protiv Njemačke, izazvati atmosferu i izazvati sukob između Njemačke koji se ne vide te podstav ". Dali je zatražio: "Naravno, sve što je moguće u Njemačkoj je ono što je bolje u Njemačkoj, a koje prihvaćaju slonu, radi na Radanskoj Ukrajini, do komarki, koje se odnose na takvu službenu Karpatsku Ukrajinu. saznajte potrebnu količinu gamovnih soroka za takve boževinske ".


* današnja Ukrajina s ljudima koji govore slične jezike Ovo je moje lično mišljenje kao domaćeg stanovništva. Ne smatram ukrajinski jezik u uskršnjoj Galiciji, na primjer, i onaj u blizini Harkova, istim jezikom. A u blizini Donjecka, na primjer, niti jedan znatan dio naroda nijednom varijantom ukrajinskog nije govorio. Znam da u današnjem prikazu događaja u Ukrajini zapadni mediji prikazuju ovu sliku: ujedinjeni narod Ukrajine stoji protiv ruske agresije i da su uvijek htjeli biti "slobodni" i sve to BS. No, u stvarnosti je današnja Ukrajina postkolonijalna država s umjetnim granicama (veliko hvala boljševicima), gdje čak i mnogi ljudi u Zakarpatskoj oblasti (a kamoli u Donjecku) imaju snažne osjećaje protiv "Ukrajinaca" iz Lavovska oblast (Wiki članak o Rusinima, da ne spominjemo galicijski/zakarpatski raskol u emigraciji).


Uvod

Holodomor je naziv za masovno izgladnjivanje u Ukrajinskoj gladi 1932-33. Dogodivši se između ruske revolucije i Drugog svjetskog rata, sovjetska vlada je poricala holodomor tek nekoliko godina prije raspada Sovjetskog Saveza. Ta državno kontrolirana tajna držala je zapadne povjesničare u mraku o gladovanju, pa se tek do 1980-ih i 8217-ih Zapad počeo baviti znanstvenim zanimanjem za povijest ukrajinske gladi i ideju da je glad, barem djelomično, čovjek made.

Ali istorija Holdomara je i dalje osporavana. Popisni podaci i sovjetski zapisi analizirani su od početnog pogleda na situaciju 1980 -ih i 8217 -ih godina, i dalje sve strane ne prihvaćaju zaključke. Zapisi su nedosljedni, a broj ljudi koji su umrli od gladi varira od povjesničara do 3 miliona do 14 miliona mrtvih. Raspravlja se o uzrocima gladovanja, a priroda gladi kao oružja Staljinovog režima protiv Ukrajinaca u središtu je rasprave. Mnoge stranke u modernoj Ukrajini žele definirati Holodomor kao genocid, dok se Rusija danas protivi tom gledištu, kao i mnogi moderni historičari.

Još jedna fotografija iz publikacije iz 1935. & quotMuss Russland Hungern? & Quot (Mora li Rusija gladovati?)


Krakov kao glavni grad Poljske

Godine 1038. Kazimir I restaurator preselio je glavni grad Poljske u Krakov. Katedrala Wawel prvi put je izgrađena u jedanaestom stoljeću.

Krakov je postao glavni grad Poljske 1038. godine i ostao je politički front zemlje do 1596.

1596. godine Sigismund III Vasa, Poljski kralj i veliki knez Litvanije od 1587. do 1632. godine, prenio je glavni grad u Varšavu.

Tokom trinaestog veka, grad je uništen raznim mongolskim invazijama, prvi 1241. godine, a zatim osamnaest godina kasnije, 1259. godine. Krakov je obnovljen praktično isti kao i prije.

Krakov je u to doba bio pod velikim utjecajem Nijemaca, a kralj je 1277. godine dao grad unutrašnju autonomiju na osnovu Magdeburška prava.

Nekoliko decenija kasnije, 1291. poljsko stanovništvo izabralo je Vaclava II za kralja zemlje. Bio je češki monarh od 1278., a proglašen je poljskim kraljem 1300. Od tada je Krakov ovisio o Češka dinastija.

Između 1311. i 1312., stanovnici Krakova pobunili su se protiv vojvoda Władysław I, ali su poraženi i posljedično izgubili grad Gdanjsk. Godine 1320. Władysław Short je okrunjen za poljskog kralja.

Od 1333. do 1370. državom je upravljalo Kazimir III Veliki. Poznat je kao veliki reformator Poljske, pretvarajući je iz osiromašenog kraljevstva u prosperitetno i bogato. U tom je razdoblju Krakov postao važno trgovačko, političko, kulturno i znanstveno središte. Kralj je 1364. godine osnovao Akademija u Krakovu, drugi univerzitet u tom dijelu svijeta nakon Univerziteta u Pragu.

The Litvansko-poljska dinastija Jagiellon vladala je kraljevstvom od 1368. do 1572. Smatra se najutjecajnijom dinastijom. Unija poljske kraljice Hedvige, kćeri Luja Velikog, i Jogaile, velikog kneza Litvanije, formirala je Poljsko-litvanski Commonwealth.

Dualistička država bila je jedna od najvećih evropskih sila XVI i XVII vijeka koja se širila iz Baltičko more do Kavkaza. U tom periodu Krakov je postao politički centar.

Godine 1440. Władysław III je okrunjen Kralj Ugarske i Hrvatske u Krakovu. Poljska je postala katolička država okružena zemljama u kojima dominira Osmanska Turska, pravoslavne sile i germanisti.

Kraków je neprestano napadala njemačka sila. Ove bitke oslabile su Poljsku i, iako su Poljaci mogli zaustaviti Nijemce, probudio se još jedan neprijatelj: Carska Rusija.

Godine 1596 Sigismund III Vasa premjestio je glavni grad u Varšavu, u središtu zemlje, iz sljedeća dva razloga: prvo, Poznanj je postupno postao poljska ekonomska moć, a drugo, regija Pomerania je rasla sve dok nije stigla do Baltičkog mora.

Čak i nakon što Krakov više nije bio glavni grad, ostao je izuzetno istaknut grad, što pokazuje činjenica da je Poljski kraljevi krunisani su u katedrali u Vavelu.


Sadržaj

Službeni jezik Ukrajine je ukrajinski (ukrajinski: ukrajinska mova, [ukrajin’s’ka mova]). Na popisu stanovništva iz 2001. godine, oko 29% ljudi u Ukrajini reklo je da smatra ruski svojim glavnim jezikom. Ova dva istočnoslavenska jezika su po nečemu slična, ali po nečemu različita. [8]

Ukrajina je podijeljena na 24 oblasti i jednu Autonomnu Republiku Krim.

Najveći gradovi u Ukrajini su:

    (od kraja 9. vijeka bio je glavni grad Kijeva Rust, glavni grad Ukrajine od obnove nezavisne ukrajinske države 1919) (bio je glavni grad Ukrajine 1919—1934)

Naziv "Ukrajina" (u-krayina) različito se tumači kao "rub" ili "granična oblast", ali se pokazalo da je to lažno. Jezični stručnjaci još uvijek traže pravo značenje riječi. [9]

Prvi put je korišten u odnosu na jezgro teritorije Kijevske Rusije u 12. veku. Na engleskom se Ukrajina obično koristila kao "Ukrajina". Ali nakon 1991. dodavanje "the" više nije tačno.

Antička vremena Uredi

Mnogo različitih plemena živjelo je na teritoriji moderne Ukrajine od prahistorijskih vremena. Većina povjesničara vjeruje da je Velika Stepa na sjeveru Crnog mora bila domovina svih indoevropskih i indoiranskih jezika. Neki vjeruju da je to bilo i rodno mjesto cijele bijele rase. Vendi, Goti, Huni, Sklaveni, Avari i druga plemena i plemenske grupe borili su se među sobom, pridružili se sindikatima, raskinuli i asimilirali se.

Sredinom 4. stoljeća nove ere Antes se pridružio drugim plemenima i osnovao državu pod njihovom vlašću. Njihova država pala je pod pritiskom Avara 602. godine nove ere i njihovo ime se duže spominjalo. Od 7. stoljeća preko 10 plemenskih grupa pridružilo se pod imenom "Slaveni" i napravilo vlastitu državu pod imenom Rus. Ljetopisi spominju tri centra koji su formirali ovu državu: Kuyavia (Kijevska zemlja sa samim Kijevom), Slavia (Novgorodska zemlja) i Artania (tačna lokacija nije poznata).

Povjesničari se i dalje raspravljaju o tome jesu li Kijev osnovali sami Slaveni ili su samo zauzeli Hazarsku tvrđavu koja se nalazila na obali rijeke Dnjepar, ali je od 10. stoljeća postao glavni grad najveće i najmoćnije države u Europi.

Kyivan Rus Edit

Kyivan Rus je srednjovekovna država istočnih Slovena. [10] Osnovali su ih Slaveni uz pomoć varaških odreda čija je sila korištena za integraciju zasebnih plemena i njihovih zemalja u jednu moćnu državu. Varaški knezovi, koji su vladali Rusijom od njenih prvih godina, postepeno su asimilirani od domorodaca, ali dinastija koju je započeo polu-legendarni Ririk preživjela je i nastavila upravljati svojim zasebnim kneževinama čak i nakon raspada Rusije.

U ranoj fazi svog postojanja Rusija je uništila tako moćne države kao što su Hazarski kaganat i Stara Velika Bugarska. Ruski knezovi uspješno su se borili protiv Vizantijskog carstva, čiji su im carevi morali plaćati danak. Rus se konačno raspao na zasebne kneževine.

U vrijeme vladavine Vladimira Velikog (980-1015), Kijevska država je gotovo završila svoje širenje. Zauzimao je teritorij od Peipuskog, Ladoškog i Onješkog jezera na sjeveru do rijeka Don, Ros, Sula, Južni Bug na jugu, od Dnjestra, Karpata, Nemana, rijeke Zapadne Dvine na zapadu do Volge i Rijeka Oka na istoku, njeno područje je postalo oko 800.000 km 2. Iako su neki od njegovih prethodnika već prihvatili kršćanstvo, Vladimir je odlučio preobratiti cijelo stanovništvo države u novu vjeru. Djelomično uz pomoć propovjednika vizantijskih misionara, djelomično brutalnim nasiljem, konačno je krštenio sve stanovništvo Kijeva. Za ovu akciju ukrajinska, a kasnije i Ruska pravoslavna crkva proglasile su ga svetim pod imenom Vladimir Krstitelj.

Za vrijeme vladavine Jaroslava Mudrog (1019–1054) Rusija je dostigla zenit svog kulturnog razvoja i vojne moći. Rus je podigao ugled istočnih Slovena u Evropi, poboljšao međunarodni značaj Kijeva. Rus je uticao na političke odnose u čitavoj Evropi, zapadnoj Aziji i na Bliskom istoku. Kijevski knezovi podržavali su političke, ekonomske, dinastičke odnose sa Francuskom, Švedskom, Engleskom, Poljskom, Mađarskom, Norveškom, Vizantijom.

Ruska država je takođe vladala neslovenskim narodom (finsko-ugrsko stanovništvo sa sjevera, turci sa istoka i juga, balti sa zapada itd.). Ti su se ljudi postepeno asimilirali sa Slavenima i međusobno uspostavili okvir za budući nastanak tri nova istočnoslavenska naroda.

Kijevska država bila je istočna predstraža evropskog kršćanskog svijeta, zadržala je kretanje hordi nomada na Zapad i smanjila njihov napad na Vizantiju i zemlje srednje Evrope.

Nakon smrti Mstyslava Volodymyrovich -a (1132), Rus je izgubio političko jedinstvo i konačno je podijeljen na 15 kneževina i zemalja. Među njima su bile najveće i moćne Kijev, Černjigov, Vladimirov-Suzdaljski, Novgorodski, Smolensk, Polockov i Halicijski kraj.

Glavni politički uslovi fragmentacije bili su:

  • Nasljedstvo među knezovima države Kijeva bilo je drugačije: u nekim regijama zemlje su prelazile s oca na sina, u drugima sa starijeg na mlađeg brata itd.
  • Politički odnos između pojedinačnih feuda i privatnih zemalja bio je oslabljen, a bolji razvoj određenih zemalja doveo je do formiranja lokalnog separatizma
  • U nekim regijama lokalna aristokracija zahtijevala je snažnog princa da vlada, kako bi zaštitila svoja prava. S druge strane, dok su se feudalni knezovi i bojari povećavali, a moć velikog kneza smanjivala, sve je više plemića osjećalo prioritet svojih lokalnih interesa nad nacionalnim
  • U Kijevskoj kneževini nije stvorena njihova vlastita dinastija, jer su se sve kneževske porodice borile jedna s drugom za posjed Kijeva
  • Nomadi su dramatično pojačali širenje na kijevsku zemlju.

Dok je Kijev dugo vremena bio središte cijelog društvenog, ekonomskog, političkog, kulturnog i ideološkog života u zemlji, drugi centri su mu se natjecali od sredine 12. stoljeća. Postojale su stare moći (Novgorod, Smolensk, Polotsk), kao i nove.

Brojni kneževski sukobi, veliki i mali ratovi između različitih gospodara, razdirali su Rus. Međutim, drevna ukrajinska država se nije raspala. To je samo promijenilo oblik njene vlade: ličnu monarhiju zamijenila je federalna, Rusom je suvladarila grupa najutjecajnijih i najmoćnijih prinčeva. Povjesničari ovaj način upravljanja nazivaju "kolektivnim suverenitetom". Kijevska kneževina ostala je nacionalno središte i rezidencija biskupa.

1206. nova moćna vojno-feudalna mongolska država na čelu sa Džingis-kanom započela je osvajački rat protiv svojih susjeda. 1223. godine u bici kod rijeke Kalke 25.000 Tatar-Mongola odnijelo je snažnu pobjedu nad odredima južnoruskih knezova, koji se nisu uspjeli okupiti čak ni pred ozbiljnom opasnošću. Pod vodstvom Batua, unuka Džingis-kana, od 1237. do 1238. godine, osvojili su Riazan, Volodymir, Suzdal i Yaroslavl.

1240. napali su Kijev. Grad je opljačkan i uništen. Prema legendi, neprijatelj je spasio život guverneru Dimitriju zbog njegove lične hrabrosti u bitci. Tada su Kamenetz, Iziaslav, Volodymyr i Halych izgubili od osvajača. Batu je uspio priključiti veći dio Rusije svom carstvu, Zlatnoj Hordi, koja je pokrivala cijelu teritoriju od Urala do Crnog mora,

Nakon pada Kijevske države, politički, ekonomski i kulturni centar ukrajinskih zemalja prešao je u Halicijsko-Volinjsku zemlju. Godine 1245. princ Danylo od Haliča morao je priznati svoju ovisnost o Zlatnoj Hordi. Nadajući se da će dobiti pomoć od katoličke Evrope u njegovoj borbi za nezavisnost, sklopio je i tajni savez s Poljskom, Mađarskom, Mazovijom i Teutonskim vitezovima. Godine 1253. primio je krunu od pape Inoćentija IV i postao kralj Rusije. Zbog nedostatka vojne pomoći sa Zapada, kralj je 1259. godine bio prisiljen ponovno priznati vrhovnu vlast. Njegov nasljednik, Lev I, morao je sudjelovati u tatarskim pohodima protiv Poljske i Litve.

Godine 1308. vlada se preselila na Danilove unuke - Andriju i Leva II, koji su započeli novu borbu protiv Zlatne Horde u savezništvu s teutonskim vitezovima i knezovima Mazovije. Međutim, nakon njihove smrti, posljednji monarh Jurij II ponovo je morao sebe smatrati vazalom Zlatne Horde. Ubijen je 1340. godine, a njegova smrt dovela je do toga da su Poljska i Litvanija (susjedi koje su imale dinastičko pravo na rusko prijestolje) započele rat za haličansko-volinjsko naslijeđe. 1392. Galicija je s Belzom i Chelmskom zemljom konačno pripojena Kraljevini Poljskoj i Voliniji Velikoj Vojvodini Litvanskoj.

Krajem 14. stoljeća ukrajinske teritorije podijeljene su između različitih država. Litvanija je zauzela Kijev, Černigov i Volin. Poljska je vladala Halicijom i Podolinom. Južna Ukrajina bila je pod vlašću Krimskog kanata (nastala 1447.), a istočna pod vlašću Moskovije. 1569. Litvanija i Poljska su se spojile u ujedinjenu državu zvanu Commonwealth (poljski: Rzecypospolyta) kako bi se obračunale sa susjedima, pa su centralne ukrajinske zemlje Litve došle pod poljsku kontrolu.

Uredi etimologiju

Rus, ili Kijevska država, latinski: Ruthenia, Grčki: Ρωσία često pogrešno napisano kao "Kijevska država" ili čak "Kijevska Rusija", koristeći ruski pravopis glavnog grada Kijeva (ruski: Kiev [ˈkiɛf]).

Što se tiče porijekla i definicije imena "Rus", nema konsenzusa među istraživačima. Postoji nekoliko verzija:

    (Vikinzi), plemena koja su sebe nazivala Rusima i osnovala su među Slovenima državu koja se prirodno zvala 'Ruska zemlja'. Ova teorija nastala je u 17. stoljeću i nazvana je 'normanska teorija'. Njegovi autori su njemački povjesničari G. Bayer i G. Miller, a njihovi sljedbenici i suradnici nazivaju se "Normanisti"
  • Rusi su bili slavensko pleme koje je živjelo u srednjem toku Dnjepra
  • Rusa - praslovenska riječ koja znači "rijeka"

Ukrajinski povjesničari općenito se drže antnormanističkog mišljenja, ne osporavajući pritom doprinos Varjaga u procesu formiranja ruskog državnog sistema. Rus, ili Ruska zemlja po njihovom mišljenju znači:

  • Naziv teritorija na kojem su se nalazili Kijev, Černigov i Pereiaslav (Poljani, Severnjaci, Drevljani)
  • Ime plemena koja su živjela na obalama rijeka Ros, Rosava, Rostavytsia, Roska itd.
  • Ime same kijevske države od 9. stoljeća.

Cossackian State Edit

Krajem 15. stoljeća, grupe ratnika koje su sebe nazivale Kozacima pojavile su se na teritoriju između granica Litve, Moskovske i Krima, u "divljim stepama" Zaporožja. Od 16. stoljeća Siča je postala njihovo vojno središte. Zaporoški kozaci učestvovali su u ratovima na strani Komonvelta: Livonskom ratu (1558-1583), Poljsko-moskovskom ratu (1605-1618), Hotinjskom ratu (1620-1621) i Smolenskom ratu (1632-1634). Kozaci su takođe organizovali svoje kampanje u Moldaviji, Moskovskoj i Krimu, na crnomorskoj obali Bugarske i u Maloj Aziji radi pljačke. Oni su voljno postali plaćenici, posebno tokom Tridesetogodišnjeg rata (1618-1648).

Zbog pravnog i društvenog ugnjetavanja plemstva, Kozaci su se više puta bunili. Najveće pobune podignute su pod vodstvom: Kosinskog (1591-1593), Nalyvaika (1594-1596), Zhmayla (1625), Fedoroviča (1630), Sulime (1635), Pavlyuka (1637) i Ostryanina (1638). Kozaci su iznova i iznova branili prava ukrajinskog stanovništva u Komonveltu koje je redovno doživljavalo vjerski i nacionalni ugnjetavanje.

Za sukob 1850 -ih pogledajte Krimski rat.

20. vijek Edit

1917. osnovana je nezavisna Ukrajinska narodna republika. Crvena armija ga je oslobodila i ušla u Ukrajinsku sovjetsku socijalističku republiku.

Sovjetska Rusija 1920 -ih poticala je ukrajinski jezik i ukrajinsku kulturu. Tridesetih godina ova politika se promijenila pretvarajući Ukrajince u Ruse. Bilo je masovnih represija nad ukrajinskim pjesnicima, historičarima i lingvistima. Kao i u drugim dijelovima Sovjetskog Saveza, milijuni ljudi umrli su od gladi 1932. i 1933. godine.

Tokom prvih godina Drugog svjetskog rata ukrajinski nacionalisti surađivali su s nacistima protiv Sovjetskog Saveza nadajući se da će ponovo uspostaviti ukrajinsku nezavisnost ili dobiti autonomiju pod vlašću Njemačke. Nacionalisti su učestvovali u masovnim ubistvima Jevreja, Roma i drugih žrtava nacističkog režima. Međutim, nade u nezavisnost su uništene i ukrajinski nacionalisti su stvorili Ukrajinsku ustaničku armiju koja se borila protiv nacističke Njemačke, ali uglavnom protiv Sovjetskog Saveza (uglavnom sovjetskih partizana). Nisu uspeli da steknu nezavisnost. Većina Ukrajinaca borila se na strani Sovjetskog Saveza i učestvovala u oslobađanju Ukrajine od nacističke Njemačke.

1986. godine četvrti reaktor u nuklearnoj elektrani Černobil eksplodirao je kao rezultat neodgovarajućeg testa. Nesreća je kontaminirala velike dijelove sjeverne Ukrajine i južne Bjelorusije uranijumom, plutonijem i radioaktivnim izotopima. Bila je to jedna od samo dvije nesreće INES -a sedmog nivoa (najgori nivo) u istoriji nuklearne energije, a druga je bila nuklearna katastrofa u Fukušimi u Japanu.

Pod drugom sovjetskom okupacijom represije protiv ukrajinskih nacionalista nastavile su se i trajale su sve do raspada Sovjetskog Saveza 1991.

U sovjetsko doba Ukrajina je preimenovana u takozvanu "Sovjetsku Socijalističku Republiku" inkorporiranu u Sovjetski Savez. Dan nezavisnosti - 24. avgusta 1991

Moderna nezavisnost Edit

Predsjednički izbori: 1. decembar 1991., juli 1994., oktobar-novembar 1999., oktobar-decembar 2004., januar 2010. godine

Parlamentarni izbori: mart 1994, mart 1998, mart 2002, mart 2006, septembar 2007 (prerano), oktobar 2012

Ustav Ukrajine usvojio je Parlament (Vrhovna Rada) 28. jula 1996. sa izmjenama 8. decembra 2004. godine.

Političke demonstracije u jesen-zimu 2004. nakon predsjedničkih izbora okupile su milione ljudi širom zemlje. Dana 26. novembra 2004. godine Viktor Juščenko je izgubio ukrajinske predsjedničke izbore (Viktor Janukovič je proglašen pobjednikom). Međutim, Yuschenko i njegovi sljedbenici tvrdili su da su izbori bili korumpirani. They argued that the election results had been falsified by the Ukrainian government, in support of the opposing candidate Victor Yanukovych. [11] They organized political demonstrations in autumn-winter 2004 that gathered millions of people all over the country. They called the demonstrations The Orange Revolution (Ukrainian: Помаранчева революція ). Former Prime Minister Yulia Tymoshenko was an important ally of Victor Yuschenko during the demonstrations. The Constitutional Court of Ukraine ordered a second round of elections, which Yuschenko won.

Big pro-European Union protests called Euromaidan (Ukrainian: Євромайдан ) began in November 2013 and made the President go away in February.

In March 2014, Russia occupied Crimea, made a pseudo-referendum which proclaimed the Crimea independence and annexed it. Most countries did not recognize the referendum. The EU, OSCE, USA and Ukraine demanded that Crimea be returned. Several countries sought to use economic sanctions to punish Russia's leaders for this. [12]

In April, 2014 Ukraine military attack against people in Donbass in eastern Ukraine, which has many Russian-speaking people. This began a war to control Donbass.

In 2016, the New Safe Confinement was built to cover the remains of the Chernobyl Nuclear Power Plant and prevent radiation from escaping.


Moscow vs. Kiev

Ukrainian Orthodoxy was under the jurisdiction of the Russian church for over 300 years, until 2019.

The reasons for this were pragmatic.

Ukraine's position as a borderland between Western and Eastern Christianity placed Ukrainian Christians between the authority of Moscow, Rome, and Constantinople.

After Kiev's fall to the Mongols in the 13th century, Ukraine was caught between two powerful neighbors with opposing religious identities: to the East, Orthodox Russia, and to the West, Catholic Poland-Lithuania.

In the 1600s, Ukraine found itself under pressure from Catholic neighbors intent on converting Orthodox Ukrainians to Catholicism. For Constantinople, this made the value of protection from a powerful Orthodox neighbor apparent, and it turned to Moscow for help. In 1686, Constantinople placed Ukrainian Orthodoxy under Moscow's authority.


The Racial Segregation of American Cities Was Anything But Accidental

It’s not surprising to anyone who has lived in or visited a major American metropolitan region that the nation’s cities tend to be organized in their own particular racial pattern. In Chicago, it’s a north/south divide. In Austin, it’s west/east. In some cities, it’s a division based around infrastructure, as with Detroit’s 8 Mile Road. In other cities, nature—such as Washington, D.C.’s Anacostia River—is the barrier. Sometimes these divisions are man-made, sometimes natural, but none are coincidental.

A narrative of racially discriminatory landlords and bankers—all independent actors—has long served as an explanation for the isolation of African-Americans in certain neighborhoods in large cities. But this pervasive assumption rationalizing residential segregation in the United States ignores the long history of federal, state and local policies that generated the residential segregation found across the country today.

In The Color of Law: A Forgotten History of How Our Government Segregated America, Richard Rothstein, a research associate at the Economic Policy Institute, aims to flip the assumption that the state of racial organization in American cities is simply a result of individual prejudices. He untangles a century’s worth of policies that built the segregated American city of today. From the first segregated public housing projects of President Franklin Roosevelt’s New Deal, to the 1949 Housing Act that encouraged white movement to the suburbs, to unconstitutional racial zoning ordinances enacted by city governments, Rothstein substantiates the argument that the current state of the American city is the direct result of unconstitutional, state-sanctioned racial discrimination. 

Smithsonian.com spoke with Rothstein about his findings and his suggestions for change.

Your book aims to turn over misconceptions on how American cities came to be racially segregated. What are some of the biggest misconceptions people have, and how did they influence your research and writing of this book?

There’s one overall misconception. And that is that the reason that neighborhoods in every metropolitan area in the country are segregated by race is because of a series of accidents driving prejudice and personal choices.

Income differences, private discrimination of real estate agents, banks and all of these come under the category of what the Supreme Court called, and what is now generally known as, de facto segregation, something that just happened by accident or by individual choices. And that myth, which is widespread across the political spectrum, hobbles our ability to remedy segregation and eliminate the enormous harm that it does to this country.

The truth is that segregation in every metropolitan area was imposed by racially explicit federal, state and local policy, without which private actions of prejudice or discrimination would not have been very effective. And if we understand that our segregation is a governmentally sponsored system, which of course we’d call de jure segregation, only then can we begin to remedy it. Because if it happened by individual choice, it’s hard to imagine how to remedy it. If it happened by government action, then we should be able to develop equally effective government actions to reverse it.

Why do you think there is this national amnesia about the history of these policies?

When we desegregated the buses, people could sit anywhere on the bus they wanted. When we desegregated restaurants, people could sit anywhere in the restaurant that they wanted. Even when we desegregated schools, if the ruling was enforced, the next day, children could go to the school in their neighborhood. But residential segregation is a much more difficult thing to do. If we prohibit the effects of residential segregation, it’s not as though the next day people can up and move to suburbs that once excluded them by federal policy.

So given how difficult it is and how disruptive it would be to the existing residential patterns in the country, people avoid thinking about it, rather than having to confront something that’s very difficult. And once people start to avoid thinking about it, then fewer and fewer people, as time goes on, remember the history at all.

How did the Great Depression contribute to the problem?

In the Great Depression, many lower-middle class and working-class families lost their home. They couldn’t keep up with their payments. So the Public Works Administration constructed the first civilian public housing ever in this country. Initially, it was primarily for white families in segregated white projects, but at some point, a few projects were built for African-Americans in segregated African-American projects. This practice often segregated neighborhoods that hadn’t previously been that way.

In Langston Hughes’ autobiography, he describes how he lived in an integrated neighborhood in Cleveland. His best friend in high school was Polish. He dated a Jewish girl. That neighborhood in Cleveland was razed by the WPA, which built two segregated [ones], one for African-Americans, one for whites. The Depression gave the stimulus for the first civilian public housing to be built. Were it not for that policy, many of these cities might have developed with a different residential pattern.

How did the Roosevelt administration justify these New Deal policies, like the WPA, if segregation wasn’t constitutional?

The main justification they used was that segregation was necessary because if African-Americans lived in those neighborhoods, the property values of those neighborhoods would decline. But, in fact, the FHA had no evidence of this claim. Indeed, the opposite was the case. The FHA had research that demonstrated that property values rose when African-Americans moved into white neighborhoods, but it ignored its own research.

African-Americans had fewer options for housing. African-Americans were willing to pay more to purchase homes than whites were for identical homes, so when African-Americans moved into a white neighborhood, property values generally rose. Only after an organized effort by the real estate industry to create all-black suburbs and overcrowd them and turn them into slums did property values decline. But that was the rationale and it persisted for at least three decades, perhaps more.

The Color of Law: A Forgotten History of How Our Government Segregated America

"Rothstein has presented what I consider to be the most forceful argument ever published on how federal, state, and local governments gave rise to and reinforced neighborhood segregation." ―William Julius WilsonIn this groundbreaking history of the modern American metropolis, Richard Roths.

How did the Housing Act of 1949 contribute to the issue of segregation?

President Harry Truman proposed the act because of an enormous civilian housing shortage. At the end of World War II, veterans returned home, they formed families they needed places to live. The federal government had restricted the use of building materials for defense purposes only, so there was no private housing industry operating at that time.

Conservatives in Congress in 1949 were opposed to any public housing, not for racial reasons, because most housing was for whites. But they opposed any government involvement in the private housing market, even though the sector wasn’t taking care of the housing needs of the population.

So they decided to try to defeat the public housing bill by proposing a “poison pill amendment” to make the entire bill unpalatable. It said from now on that public housing could not discriminate, understanding that if northern liberals joined conservatives in passing that amendment, southern Democrats would abandon the public housing program and along with conservative Republicans, defeat the bill entirely.

So liberals in Congress fought against the integration amendment led by civil rights opponents [resulting in a] 1949 housing program that permitted segregation. When the civilian housing industry picked up in the 1950s, the federal government subsidized mass production builders to create suburbs on conditions that those homes in the suburbs be sold only to whites. No African-Americans were permitted to buy them and the FHA often added an additional condition requiring that every deed in a home in those subdivisions prohibit resale to African –Americans.

Eventually, we had a situation everywhere in the country where there were large numbers of vacancies in the white projects and long waiting lists for the black projects. The situation became so conspicuous that the government and local housing agencies had to open up all projects to African-Americans. So these two policies, the segregation of public housing in urban areas and the subsidization of white families to leave urban areas and to the suburbs, created the kind of racial patterns that we’re familiar with today.

How did the Supreme Court decision in Buchanan v. Warley set the U.S. on a path of racial housing segregation?

In the early 20th century, a number of cities, particularly border cities like Baltimore, St. Louis, and Louisville, Kentucky, passed zoning ordinances that prohibited African-Americans from moving onto a block that was majority white. In 1917, the Supreme Court found in Buchanan v. Warley that such ordinances were unconstitutional, but not for racial reasons. The Court found it unconstitutional because such ordinances interfered with the rights of property owners.

As a result, planners around the country who were attempting to segregate their metropolitan areas had to come up with another device to do so. In the 1920s, Secretary of Commerce Herbert Hoover organized an advisory committee on zoning, whose job was to persuade every jurisdiction to adopt the ordinance that would keep low-income families out of middle-class neighborhoods. The Supreme Court couldn’t explicitly mention race, but the evidence is clear that the [Commerce Department’s] motivation was racial. Jurisdictions began to adopt zoning ordinances that were exclusive on economics, but the true purpose was, in part, to exclude African-Americans. So they developed ordinances that for example, prohibited apartment buildings from being built in suburbs that had single-family homes. Or they required single-family homes to have large setbacks and be set on multiple acres, all as an attempt to make the suburb racially exclusive.

Even though the Buchanan decision was handed down in 1917, many cities continued to have racial ordinances in flagrant violation of the decision. Richmond, Virginia, passed an ordinance that said people couldn’t move on to a block where they were prohibited from marrying the majority of people on that block. And since Virginia had an anti-miscegenation law that prohibited blacks and whites from marrying, the state claimed that this provision didn’t violate the Buchanan decision. Many of these devices were used to evade the Court’s decision. Some cities adopted ordinances that prohibited African-Americans from živjeti on a block that was majority white. So the Buchanan decision wasn’t totally effective, but it did stimulate the drive for economic zoning to keep African-Americans out of white neighborhoods.

People say that housing segregation happens because African-Americans simply can’t afford to live in middle class neighborhoods, but you argue that this is overly simplistic.

For one thing, when these practices of public segregation were most virulent, many African-Americans mogao afford to live in white suburbs. Large subdivisions developed with FHA support like Levittown, New York, were built on conditions that they be all white. The homes in those places sold, in today’s dollars, about $100,000 apiece. They cost twice the national median income and were easily affordable to African-Americans as well as whites, but only working-class whites were permitted to buy into those homes.

In the next several generations, those homes sell for seven-to-eight times the median national income – unaffordable to working-class families. So the segregation that took place when the homes were first built created a permanent system that locked African-Americans out of it as appreciation grew. White families gained in home equity, in wealth, from the appreciation of their homes. African-Americans who were forced to live in apartments and not be homeowners gained none of that appreciation.

The result is that today African-American average incomes are about 60 percent of white incomes, but African-Americans’ average wealth is about 5 percent of white wealth. That enormous difference is almost entirely attributable to unconstitutional federal housing policy in the mid-20th century.

How did reverse-redlining impact the African-American community in the financial crisis of 2008?

Reverse-redlining is a term used to describe the targeting by banks and mortgage lenders of minority communities for exploitative loans, called subprime loans. They were typically loans designed to induce African-American and Latino homeowners to refinance their homes at a low-interest rate that then exploded into a very high rate once they’re locked into the mortgage. In many cases, these subprime loans were issued to African-American families who qualified for conventional loans, but they were denied those mortgages. The result was that foreclosure [rates] in minority communities far-exceeded that in white communities. Federal regulators were certainly aware of the fact that banks they supervised were targeting African-American communities with these loans. This was their job. So the federal government was complicit in this reverse-redlining in the period leading up to 2008. The result was devastation of middle-class and lower-middle-class African-American communities.

If the federal government was complicit in this, what is the obligation of the federal government now as the nation continues to recover from that crisis and the legacy of residential discrimination?

The obligation is under our constitution. If it’s a constitutional violation, it’s the obligation of our government to fashion a remedy. It’s not as though simply saying “we’re no longer segregating” creates a situation where segregated families can pick up and move to integrated neighborhoods. But there is an obligation to remedy segregation.

That’s the reason why learning this history is important. If people believe that this all happened without government direction, then there is no constitutional obligation to desegregate. It might be a good policy, but there’s no obligation.

There are many remedies. For example, Congress could prohibit the use of exclusionary zoning ordinances in suburbs that were segregated and prohibit those ordinances from being enforced until such time the suburb became diverse. That would permit developers to create townhouses and modest apartment buildings or single-family homes in all-white suburbs that currently prohibit all of those things. There are many policies we could follow, but we’re not likely to have the political support to develop them without understanding the role of government in creating the segregation in the first place.


Assorted References

The Estonians are first mentioned by the Roman historian Tacitus (1st century ad ) in Germania. Their political system was patriarchal, based on clans headed by elders. The first invaders of the country were Vikings, who from the mid-9th century passed through Estonia and…

…signed by Lithuania, Latvia, and Estonia on Sept. 12, 1934, that laid the basis for close cooperation among those states, particularly in foreign affairs. Shortly after World War I, efforts were made to conclude a Baltic defense alliance among Finland, Estonia, Latvia, Lithuania, and Poland, all of which had recently…

…(1918–20), military conflict in which Estonia, Latvia, and Lithuania fended off attacks from both Soviet Russia and Germany. Estonia, Latvia, and Lithuania had been part of the Russian Empire since the end of the 18th century, but after the Russian Revolution of 1917 they became independent states. After World War…

Latvia, and Estonia—declined to join the new organization.) The CIS formally came into being on December 21, 1991, and began operations the following month, with the city of Minsk in Belarus designated as its administrative centre.

Similarly, the cyberattacks against Estonia in 2007 were conducted in the context of a wider political crisis surrounding the removal of a Soviet war memorial from the city centre of Tallinn to its suburbs, causing controversy among ethnic Russians in Estonia and in Russia itself.

…governments within the Russian Empire: Estonia (tj. the northern part of ethnic Estonia), Livonia (tj. the southern part of ethnic Estonia and northern Latvia), and Courland. After the October Revolution in Russia (1917), Latvia and Estonia proclaimed their independence they were incorporated into the Soviet Union in 1940, though under…

(1999) Bulgaria, Estonia, Latvia, Lithuania, Romania, Slovakia, and Slovenia (2004) Albania and

…and social domination over the Estonians and Latvians. The young Slavophile and landowning nobleman Yury Samarin, a junior official in Riga, was severely reprimanded by the emperor for his anti-German activities.

…step he negotiated with the Estonian nobility, which agreed to Swedish rule in 1561 and thereby laid the foundation for a Swedish Baltic empire. His aspirations led to conflicts with Denmark and Lübeck, which, up to the 16th century, had been the leading powers in this region. Control of the…

…became the capital of independent Estonia from 1918 to 1940. (Estonia was annexed to the Union of Soviet Socialist Republics from 1940 to 1991.) The city was occupied by German forces from 1941 to 1944 and was severely damaged. After the Supreme Soviet of Estonia declared independence in 1991, Tallinn…

Sovjetski savez

The Bolsheviks had also invaded Estonia only to be met by local troops, a British naval squadron, Yudenich’s Russian nationalists, and even General Rüdiger von der Goltz’s German veterans seeking to maintain German authority on the Baltic. Against these disparate and uncoordinated forces the Bolsheviks deployed the Red Army under…

Lithuania, and Estonia. On the 50th anniversary of the pact, August 23, an estimated 1,000,000 Balts formed a human chain linking their capitals to denounce the annexation as illegal and to demand self-determination. In September the Hungarian government suspended its effort to stave off the flight of…

Estonia and Latvia joined Lithuania by declaring independence, and this time the United States immediately extended recognition. On August 24 Ukraine declared independence, Belorussia (Belarus) the next day, and

Prvi svjetski rat

Finns, Estonians, Latvians, Lithuanians, and Poles were, by the end of 1917, all in various stages of the dissidence from which the independent states of the postwar period were to emerge and, at the same time, Ukrainians, Georgians, Armenians, and Azerbaijanis were no less active in…

republics of Latvia, Lithuania, and Estonia were annexed by the Soviet Union and were organized as Soviet republics in August 1940. The Nonaggression Pact became a dead letter on June 22, 1941, when Nazi Germany, after having invaded much of western and central Europe, attacked the Soviet Union without warning…

Drugi svjetski rat

on October 10, 1939, constrained Estonia, Latvia, and Lithuania to admit Soviet garrisons onto their territories. Approached with similar demands, Finland refused to comply, even though the U.S.S.R. offered territorial compensation elsewhere for the cessions that it was requiring for its own strategic reasons. Finland’s armed forces amounted to about…

>Estonia had been forced to accept Soviet occupation. When Finland resisted Soviet demands for border rectifications and bases, Stalin ordered the Red Army to attack on November 30. He expected a lightning victory of his own that would impress Hitler and increase Soviet security in…


Why was the capital of Ukraine moved in 1934? - Istorija


  • 2,300 - Early Bronze Age cultures settle in Poland.
  • 700 - Iron is introduced into the region.
  • 400 - Germanic tribes such as the Celts arrive.




Brief Overview of the History of Poland

The history of Poland as a country begins with the Piast dynasty and Poland's first king Meisko I. King Meisko adopted Christianity as the national religion. Later, during the 14th century, the Polish kingdom reached its peak under the rule of the Jagiellonian dynasty. Poland united with Lithuania and created the powerful Polish-Lithuanian kingdom. For the next 400 years the Polish-Lithuanian union would be one of the most powerful states in Europe. One of the great battles of Poland occurred during this time when the Polish defeated the Teutonic Knights at the 1410 Battle of Grunwald. Eventually the dynasty ended and Poland was divided up in 1795 between Russia, Austria, and Prussia.


After World War I, Poland became a country again. Polish independence was the 13th of United States President Woodrow Wilson's famous 14 points. In 1918 Poland officially became an independent country.

During World War II, Poland was occupied by Germany. The war was devastating to Poland. Around six million Polish people were killed during the war, including around 3 million Jewish people as part of the Holocaust. After the war, the Communist Party took control of Poland and Poland became a puppet state of the Soviet Union. Upon the collapse of the Soviet Union Poland began to work towards a democratic government and a free market economy. In 2004 Poland joined the European Union.


If you can handle the negatives, Ukraine still has a lot to offer. I prefer to live here than in the states mostly due to the general sense of Freedom and economic and political advantages. Remember I feel safer here than in any large U.S. city late at night! It’s surely something to keep in mind!

I hope you enjoyed reading: The Good, the Bad, and The Ugly of Living in Ukraine. For more information about retiring in the Ukraine, please contact us HERE. Please enjoy a little extra reading!


Pogledajte video: Sve više gradova u Ukrajini pod kontrolom Kijeva