Džentlmenski sporazum - istorija

Džentlmenski sporazum - istorija


We are searching data for your request:

Forums and discussions:
Manuals and reference books:
Data from registers:
Wait the end of the search in all databases.
Upon completion, a link will appear to access the found materials.

Nakon ruskog rata u Japanu i potresa u San Franciscu, grad San Francisco je najavio da će razdvojiti škole, dodijelivši japanske učenike svim japanskim školama. Japanci su se usprotivili, a predsjednik Roosevelt je pregovarao o neformalnom sporazumu u kojem će Japanci ograničiti broj Japanaca koji dolaze u SAD, a zauzvrat će segregacija prestati.

.


Pobjeda Japanaca u ruskim Japancima povećala je broj Japanaca koji su stigli u Sjedinjene Države. Osim toga, japanska pobjeda u ratu stvorila je strah od rastućeg Japana. Taj strah je naizgled bio najjači u San Franciscu koji je bio dom velikog broja japanskih imigranata. Požar u San Franciscu uništio je veliki broj škola u San Franciscu, pa je tamošnji školski odbor odlučio da je to savršena prilika za stvaranje odvojenih japanskih škola, što su i učinili.

Japanska vlada je bila ljuta zbog te odluke i protestirali su. Predsjednik Roosevelt se lično uključio kada je imao sastanak sa školskim odborom. Nakon sastanka, zadužio je državnog sekretara Root -a da postigne sporazum s Japancima. Taj sporazum nikada nije bio formalni sporazum, već niz dogovora koji su postali poznati kao džentlmenski sporazum.

U osnovnom sporazumu je navedeno da japanska vlada neće izdavati pasoše koji su nam dobri za posjete SAD -u laboratorijama, kvalifikovanim i nekvalifikovanim radnicima, osim onima koji su ranije živjeli u SAD -u ili su imali direktnu rodbinu koja živi u SAD -u.


Japanska vlada je preuzela odgovornost da se pobrine da se pasoši koji će se izdavati poslovnim ljudima, naučnicima i studentima zaista izdaju samo onima koji su zaslužili pasoše prema uslovima sporazuma. Kao dio sporazuma, Japanci su se složili da dostave SAD -u statistiku o tome koliko je Japana dobilo pasoše.

Predsjednik Roosevelt uvjerio je Školski odbor San Francisca da poništi odluku o razdvajanju škola u San Franciscu.


Victor Metcalf, sekretar za trgovinu i rad

Slika strojopisa dostupna je u Centru Theodore Roosevelt na Državnom univerzitetu Dickinson.

U jesen 1906. školski odbor u San Franciscu odlučio je poslati svu svoju japansko-američku djecu u odvojenu školu. Japanska vlada oštro se usprotivila tome da se japanski državljani i njihovi potomci tretiraju istom vrstom rasizma koji su Amerikanci primijenili na Kineze.

Diplomatski pregovori između Japana i Sjedinjenih Država rezultirali su "džentlmenskim sporazumom iz 1907.": Sjedinjene Države su se suzdržale od donošenja zakona koji su izričito isključili japansku imigraciju ili diskriminirali japanske Amerikance, a Japan je pristao spriječiti svoje građane iz radničke klase da odu Sjedinjene Države. Sporazum nije bio jedan dokument ili ugovor, već je razumijevanje između dviju vlada razrađeno u nizu bilješki i razgovora. Ovo pismo dolazi od samog početka procesa.


Dragi moj sekretare Metcalf,

Dopustite mi da vam počnem komplimentom zbog mukotrpne grudnosti i zadivljujuće ćudi s kojom ste krenuli u slučaj liječenja Japanaca na obali. Ako naš ugovor ne sadrži klauzulu "najomiljenije nacije", onda sam sklon osjećati jednako snažno kao i vi da je bolje da ne poduzmemo ništa kako bismo poremetili rad Odbora za obrazovanje grada San Francisca. Razgovarao sam s japanskim ambasadorom prije odlaska u Panamu i pročitao mu šta ću reći u svojoj godišnjoj poruci, što ga je očito jako obradovalo, a zatim mu je rekao da je to po mom mišljenju jedini način da se spriječe stalna trvenja između Sjedinjenih Država i Japan je trebao ograničiti kretanje građana svake zemlje u drugu što je više moguće za studente, putnike, poslovne ljude i slično, utoliko što nijedan američki radnik nije pokušavao ući u Japan, bilo je potrebno spriječiti svako useljavanje japanskih radnika - odnosno klase Coolie - u Sjedinjene Države za koje sam se iskreno nadao da će njegova vlada spriječiti njihove saradnike, sve njihove zaposlene, da dođu ili u Sjedinjene Države ili na Havaje. On se srdačno složio s tim stavom i rekao da se uvijek protivio dopuštanju japanskim udruženjima da odu u Ameriku ili na Havaje. Naravno, velike poteškoće u pridobijanju Japanaca da zauzmu ovakvo gledište je iritacija izazvana akcijom u San Franciscu. Nadam se da će moja poruka ublažiti njihova osjećanja, tako da će vlada tiho zaustaviti svako useljavanje udruga u našu zemlju. U svakom slučaju dat ću sve od sebe da to ostvarim.


  1. ↑ Mikiso Hane, Moderni Japan: Historijski pregled (Boulder: Westview Press, 1992.), 200-201.
  2. ↑ Roger Daniels, Azijska Amerika: Kinezi i Japanci u Sjedinjenim Državama od 1850 (Seattle: University of Washington Press, 1988), 123.
  3. ↑ Daniels, Azijska Amerika , 125.
  4. ↑ Bill Ong Hing, Stvaranje i ponovno stvaranje azijske Amerike kroz imigracijsku politiku, 1850-1990 (Stanford: Stanford University Press, 1993.), 32-33, 54.
  5. ↑ Hing, Izrada i prerada azijske Amerike , 129 Enciklopedija japansko-američke historije: A-Z referenca od 1868. do danas , ur., Brian Niiya (New York: Facts on File, 2001), 225.

Zadnji put ažurirano 27. novembra 2019. u 18:39.

Iz Densho digitalnog spremišta

Iz Densho digitalnog spremišta

& kopirajte Densho 2021. Tekst ovog djela je licenciran pod licencom Creative Commons Attribution-NonCommercial-ShareAlike 3.0 Unported. Tamo gdje je naznačeno, slike i drugi primarni materijali mogu biti podložni ograničenjima upotrebe od strane odgovarajućih nosilaca prava. Više informacija & raquo

Ikone iz Glyphicons Free, licencirane pod CC BY 3.0.

Ovaj materijal je zasnovan na radovima uz pomoć granta Ministarstva unutrašnjih poslova, Službe nacionalnih parkova. Sva mišljenja, nalazi i zaključci ili preporuke izraženi u ovom materijalu su mišljenja autora (a) i ne odražavaju nužno stajališta Odjela unutrašnjih poslova.


Koliko visoko je bilo gore? Povijest Philadelphijskog "džentlmenskog sporazuma"

Center City Philadelphia iz Belmonta, ca. 1900 (Bibliotekarska kompanija u Philadelphiji)

Razmišljajući o „tom prostranom sivom lavirintu“ Philadelphije, s „velikim Pennom na vrhu, poput isklesane figure boga koji je stvorio novi svijet“, GK Chesterton je zamislio da bi Filadelfijci mogli „osjetiti prisustvo Penna i Franklina“ baš kao i njegov engleski braća su mogla „vidjeti duhove Alfreda ili Becketa“. Ali Philadelphiansi nisu morali koristiti maštu. Mogli su doslovno vidi Penn iz svake četvrti grada, miljama od centra, gdje je ogromna statua osnivača postavljena 500 stopa gore, na vrhu tornja gradske vijećnice.

Ljubavna afera Philadelphije s Ocima utemeljiteljima bi se nastavila, ali bi se uskoro okrenuli prema Gradskoj vijećnici s kraja 19. stoljeća. Do 1950 -ih, kada je Lewis Mumford držao predavanja na Pennu, gradska vijećnica je viđena kao "arhitektonska noćna mora, mješavina nataloženih renesansnih stilova zavarena u strukturu dovoljno čvrstu da odoli i atomsku bombu ..." "To je strašno zastarjelo", napisao je Mumford, ali "problem treba li ga ukloniti ... nije lako riješiti ... jer bi njegovo uništavanje uništilo uništavača."

No, po cijenu rušenja, Gradska vijećnica je preživjela. I sve dok je to moralo ostati u središtu plana, urbanist Edmund N. Bacon će to maksimalno iskoristiti. U novoj biografiji, Gregory Heller kaže nam da je Bacon "vidio dominaciju tornja gradske vijećnice u horizontu kao kritični element povijesnog kontinuiteta grada". Bacon je "stvorio nepisani" džentlmenski sporazum "da se nijedna zgrada neće uzdići iznad kipa Williama Penna na vrhu Vijećnice."

"Programeri bi se povremeno sastajali s Baconom i predlagali zgradu višu od tornja gradske vijećnice", saznao je Heller u svojim intervjuima. “Pitali bi se je li ograničenje visine zakonski propisano, na što je Bacon odgovorio: 'To je samo džentlmenski dogovor. Pitanje je, jeste li džentlmen? ’”

Tijekom 20. stoljeća gospodski su se ugovori uglavnom povezivali s lažnom i nemoralnom praksom: ograničavanjem japanske imigracije, sprječavanjem zapošljavanja Afroamerikanaca ili uskraćivanjem nekretnina Jevrejima. Pravni stručnjaci započinju raspravu o ovoj praksi s ovom pomalo zabavnom (ili zastrašujućom) definicijom: Ugovor gospodo je sporazum koji nije sporazum, sklopljen između dvije osobe, od kojih niti jedna nije gospodin, pri čemu svako očekuje drugo da bude strogo vezan, a da on uopće nije vezan. ”

Penn Center sa tornja gradske vijećnice, ca. 1972. (PhillyHistory.org)

Bacon je iskoristio ideju džentlmenskog sporazuma da ospori uljudnost (i vjerovatno brzo prekine sastanke s) programere dovoljno hrabre da mu donesu prijedloge za nebodere. No, je li postojao stvarni džentlmenski dogovor ili je to bila samo korisna smicalica za sahranjivanje projekata koji bi promijenili horizont grada? Tokom godina, porijeklo džentlmenskog sporazuma ostalo je misterija.

Dana 28. aprila 1956., sedam godina nakon što je Bacon bio izvršni direktor Komisije za urbanizam Philadelphije, The New Yorker objavio prvi od dva članka Lewisa Mumforda u kojima se, zanimljivo, ne spominje Bacon, ali do predstaviti Philadelphijin "džentlmenski sporazum". S padom „Kineskog zida“, Mumford zaključuje da grad gleda prema gore, iako nije moguće raspravljati o tome koliko daleko gore. „Bez zakona i bez ičeg čvršćeg od džentlmenskog dogovora, najviše zgrade gradskih kancelarija pobožno su držane niže od bronzane figure na vrhu“ Vijećnice. "Osećanje i simbolika učinili su nepotrebnim - u svakom slučaju - privremeno - bilo koji zakon."

Godine 1963., kada je jedan graditelj predložio zgradu od šezdeset katova, Bacon je odgovorio da bi "prvi put u povijesti Philadelphije" projekt "prekršio džentlmenski dogovor da William Penn neće biti na vrhu privatne gradnje". Komisija za planiranje odgovorila je odobrenjem "pravilnika o ograničenju visine" od 450 stopa koji je prošao kroz ured gradonačelnika i do Gradskog vijeća, gdje je na kraju umro. Gospodin je sporazum ostao, iako lošiji po habanje, njegov autoritet nije jasan.

Sljedeće godine, drugi programer predložio je toranj viši od gradske vijećnice za 15., a Market Streets i Bacon našli su se u sukobu sa svojom vlastitom Komisijom za planiranje. Kako je izgrađen, projekt je bio kraći od predloženog, ali sada se činilo da je izazov moguć. "Ne vole svi Philadelphijci čučne nebodere", napisala je Glynn D. Mapes u The Wall Street Journal od 29. novembra 1967. Philip Klein, potpredsjednik Komisije, želio je prijedloga "koji bi bio bolji od Williama Penna". Klein je rekao: „Vrijeme je da Philadelphia učini ovako nešto. Borila bih se za to cijelim putem. Nijedan grad ne može biti veliki grad bez visokih zgrada. ”

Filadelfijanci su voljeli tradiciju, nešto poput onoga što je Chesterton cijenio, a Bacon ovjekovječio. „I dalje je važno šta je Penn uradio prije dvjesto godina ili šta je Franklin uradio prije sto godina,“ napisao je Chesterton 1922. godine, „Nikad nisam mogao osjetiti u New Yorku da je važno ono što je neko radio prije sat vremena.“

U redu, Philadelphia bio drugačiji od ostalih američkih gradova. No, pravi izazov za tradicionalni horizont grada, džentlmenski sporazum ili ne, bio je sve veći. I 1984. godine ponovo bi se postavilo pitanje: Mogu li filadelfijci održati iskrenu ljubavnu vezu sa prošlošću ako prošlost nije dominirala i njihovim gradskim horizontom?


Gospodski sporazum iz 1907-1908

Umjesto donošenja rasno diskriminatornih i uvredljivih imigracijskih zakona, predsjednik Theodore Roosevelt nastojao je izbjeći uvredu rastuće svjetske sile Japana ovim pregovaračkim sporazumom kojim je japanska vlada ograničila useljavanje svojih građana.

Resursi

Harper's Weekly

Vladina pisma Članci u časopisima

Pitanja za diskusiju

Kako predsjednik Roosevelt predlaže dvije zemlje da izbjegnu “kontinuirano trvenje ”?

Koju klasu imigranata predsjednik Roosevelt želi blokirati?

Kakve bi dugoročne posljedice ovaj zakon mogao imati na japanske zajednice u Sjedinjenim Državama?

Sažetak

Povećanje nivoa japanske imigracije, dijelom radi zamjene isključenih kineskih poljoprivrednih radnika, naišlo je na usklađeno protivljenje u Kaliforniji. Kako bi umirio Kalifornijce i izbjegao otvoreni prodor sa rastućom svjetskom silom Japana, predsjednik Theodore Roosevelt posredovao je u ovom diplomatskom sporazumu kojim je japanska vlada preuzela odgovornost za oštro ograničavanje japanske imigracije, posebno one radnika, kako bi japansko -američka djeca nastavila pohađati integriranu škole na zapadnoj obali. Migracija porodice mogla bi se, međutim, nastaviti, jer bi japansko -američki muškarci sa dovoljnom uštedom mogli dovesti supruge kroz ugovorene brakove (“na slici nevjeste ”), njihove roditelje i malodobnu djecu. Shodno tome, japansko -američko stanovništvo bilo je rodno uravnoteženije od ostalih azijsko -američkih zajednica i nastavilo je rasti prirodnim priraštajem, što je dovelo do većeg pritiska da se okonča njihova imigracija i dodatno umanje prava za one koji borave.

Izvor

Pismo predsjednika Theodora Roosevelta Victoru Metcalfu, sekretaru za trgovinu i rad (1906)

Dragi moj sekretare Metcalf,

Dopustite mi da vam počnem komplimentom zbog mukotrpne grudnosti i zadivljujuće ćudi s kojom ste krenuli u slučaj liječenja Japanaca na obali. . . Razgovarao sam s japanskim ambasadorom prije nego što sam otišao u Panamu i pročitao mu šta ću reći u svojoj godišnjoj poruci, što ga je očito jako obradovalo, a zatim mu je rekao da je to po mom mišljenju jedini način da se spriječe stalna trvenja između Sjedinjenih Država i Japan je trebao ograničiti kretanje građana svake zemlje u drugu što je više moguće za studente, putnike, poslovne ljude i slično, utoliko što nijedan američki radnik nije pokušavao ući u Japan, bilo je potrebno spriječiti svaku imigraciju japanskih radnika, odnosno klase Coolie, u Sjedinjene Države, za koje sam se iskreno nadao da će njegova vlada spriječiti njihove saradnike, sve njihove radnike, da dođu u Sjedinjenim Državama ili na Havajima. On je srdačno pristao na ovo gledište i rekao da se uvijek protivio dopuštanju japanskim udruženjima da odu u Ameriku ili na Havaje. . . Nadam se da će moja poruka ublažiti njihova osjećanja, tako da će vlada tiho zaustaviti svako useljavanje udruga u našu zemlju. U svakom slučaju dat ću sve od sebe da to ostvarim.


Otkidanje od “Gentleman ’s sporazuma ”

Kakav grad treba Philadelphia biti? Teška, povijesna i domaća, zaglavila na svojim čudnim načinima, diveći se vlastitoj slici u ogledalu? Ili bi Philadelphia trebala ubaciti šešir i postati živahna, suvremena i međunarodna, spremna pridružiti se svjetskim gradovima?

Programer Williard Rouse nije mislio da je to pravi izbor jer je postavio pitanje „napravi-ili-slomi“ ljudima u Philadelphiji u proljeće 1984. Rouse je predložio da se prekrši „džentlmenski sporazum“ grada, što je čudno, višedecenijski pakt više prolazan nego legalan. Nikada to nije bilo u knjigama, ali se održavalo živo u sali za sastanke kao gotova, samozatajna mrvica. Svakoga tko predloži projekt viši od 500 stopa, gradski urbanist Edmund N. Bacon predstavio bi sa istom rečenicom: 'To je samo džentlmenski dogovor. Pitanje je, jeste li vi džentlmen? ’”

U gradu je bilo mnogo mjesta na kojima niste ni mogli vidi Toranj gradske vijećnice ili kip osnivača. "Da ste sada stajali na trgu Rittenhouse i tražili Williama Penna", istaknula je Rouse, "ne biste ga našli." Prema kroniki Benjamina M. Gerbera o smrti džentlmenskog dogovora i smrti#8217, uredništvo Inquirer -a složilo se: „veliki dio simbolike Pennove nadmoći već je izgubljen usred„ plitke plime neuglednih poslovnih zgrada koje već [prelijeću] samo se stidi Pennovih pantalona. '”

Inquirer pisac arhitekture Thomas Hine je to očekivao. "Do proboja bi moglo doći u privatnoj poslovnoj zgradi ili kao javni spomenik", napisao je 1983. godine, "#8220 ali čini se da će se grad prije ili kasnije uzdići nad glavom Williama Penna." Kada je sljedećeg aprila Rouse predstavio dva projekta, kratki i visoki (namjeravao je samo razviti ovaj drugi). Rasprava koja je uslijedila postala je "Bitka za Billyja Penna" kako to kaže Gregory L. Heller u svojoj novoj biografiji o Baconu. Igralo se posvuda: na ulicama, u medijima i u svijesti javnosti dok se Philadelphia redefinirala krajem stoljeća koja je započela postavljanjem bronzanog osnivača od 37 stopa iznad skromnog obzorja.

"Način na koji su ljudi govorili o One Liberty Place -u kada su objavljeni planovi za ovaj neboder", napisao je Paul Goldberger u New York Times, „Mogli ste pomisliti da ovo nije nova zgrada već neka vrsta nuklearnog oružja. Jedno mjesto slobode bilo bi rušenje Filadelfije, uzvikivali su protivnici projekta, znak da je ovaj pomalo otmjeni grad rasprodan programerima nekretnina i postao kao i bilo gdje drugo. ” Glavni krik, naravno, bio je penzionisani Bacon, čija je energija, stil i način riječima podstakao raspravu. Ograničenje visine "razlikuje Philadelphiju od svih ostalih" gradova. A Bacon je upozorio: "jednom razbijen, zauvijek će nestati."

Jedno mjesto slobode u horizontu Philadelphije i#8217, 5. decembra 1987. (PhillyHistory.org)

Liberty Place je izgrađen, naravno.

Godine 1987., kada se otvorio, neki nisu mogli zaboraviti da ga je arhitekt Helmut Jahn prilagodio iz mnogo višeg, neizgrađenog tornja predloženog za Houston. Nisu mogli oprostiti što je izgledalo kao gomilana verzija njujorške Chrysler zgrade. Hine je napisao da se Liberty Place "uzdigao", ali je cijenio kako je, usred "kamenja" postojećih poslovnih zgrada, "neinspirativnu komercijalnu aglomeraciju pretvorio u potpunu vizualnu kompoziciju". Liberty Place je stajao „poput planine među podnožjima“.

Ograničenje visine Philadelphije bilo je "prazna gesta, šuplja i pretenciozna", napisao je Goldlberger u New York Times. "Urbani poredak koji su Filadelfijanci toliko dugo njegovali bio je mit ... bila je zabluda pretvarati se da Gradska vijećnica još uvijek upravlja horizontom ... William Penn jedva je zabio glavu iznad svog mračnog okruženja." Uz Liberty Place, „Vijećnica ... je još uvijek tu, još uvijek sjajna, i dalje u kritičnom centru grada. Jedino što se izgubilo je iluzija da je William Penn nad svime gospodario. ” Goldberger je zablistao da Liberty Place „nadilazi stari poredak i uspostavlja novi, na nivou kvalitete koji je dovoljno dobar da opravda bacanje starog“.

Liberty Place bi "istisnuo ovaj historijski centar koji je ... od početka obavještavao naš grad", predviđa Bacon. "U našoj aroganciji, zamjenjujemo ga plutajućim centrom za prodaju najboljim ponuđačima." U tom smislu, Liberty Place i još viši Comcast Center potvrdili su njegove najgore strahove.

Ali na kraju, šta je žrtvovano? Naravno, horizont nikada ne bi bio isti. Nikada više ne bi poprimilo isto značenje. U raspravama 1980 -ih, Philadelphians su bili prisiljeni dugo razmišljati gdje pronašli su supstancu i tamo gdje su našli smisao. “Možda odustajemo od nečeg beznačajnog, ali ne i besmislenog, ” primijetio je jedan arhitekta.

U 21. stoljeću, Philadelphians će tražiti supstancu i smisao na drugim mjestima osim obrisa. A možda to i nije tako loša stvar.


Kad je „Džentlmenski sporazum“ ušao u istoriju jevrejskih Oskara

Prije 65 godina, 1948, kada je kinematografska verzija njene priče, "Gentleman's Agreement", dobila Oscara za najbolju sliku, Laura Z. Hobson bila je 47-godišnja, razvedena, jevrejska samohrana majka koja živi na Manhattanu. Uspjeh "Gentleman's Agreement", koji je serijski objavljen u Cosmopolitanu 1946., objavili Simon & amp Schuster 1947. i producirao kao film 20th Century Fox kasnije te godine, učinio je Hobson bogatom i slavnom ženom.

Napisala je još osam knjiga, pronašla stan na Petoj aveniji s pogledom na Central Park, smjestila se u Bergdorf Goodman i poslala svoje dječake u Exeter, odnosno Harvard, u vrijeme kada je to odbilo ideju o najštetnijem „džentlmenskom sporazumu“. ”

"Gentleman's Agreement" ispričao je priču o nejevrejskom izvjestitelju Phil Greenu, koji se pretvara da je Židov kako bi istražio antisemitizam. Da je neko potpuno američki poput Grina, kojeg glumi Gregory Peck, uspio se maskirati u Židova, to je bila predodžba priče. Bio je to zaokret u tradicionalnoj "prolaznoj" priči i implicirao je da su Židovi, konačno, zaista bili poput kršćana.

Tijekom svog života, Hobson je privlačila ljude koji su htjeli izaći izvan kategorija i oznaka koje su im rođenjem nametnute. Mnogo godina kasnije, i prije nego što je njegova prolazna priča postala javna, književni kritičar Anatole Broyard zadivljeno je napisao Hobsonov život i djelo u pregledu njezine autobiografije u New York Timesu.

Godine 1944., kada je Hobson svoju ideju prvi put plasirao svom izdavaču, Richardu Simonu iz kompanije Simon & amp Schuster, usprotivio se. "Čitaoci neće vjerovati da bi se nejevreja predstavio kao Židov", rekao je. Židovski Njujorčanin i diplomac Etičke kulture Fieldston School i Columbia University, Simon nije mogao dokučiti svijet u kojem bi nejevrej voljno preuzeo jevrejski identitet zvučalo je kao iz bajke.

Hollywood je, međutim, zgrabio Hobsonovu priču čak i prije objavljivanja romana.

Podržite najbolje u nezavisnim jevrejskim medijima.

Učinite svoj poklon Forwardu već danas.

"Ništa me nije moglo učiniti srećnijim od recenzija koje smo dobili o" Džentlmenskom sporazumu "," nejevrejski producent filma, Darryl Zanuck, poslao je Hobsonu u studenom 1947., nakon premijere filma. „Kad uzmete u obzir da smo bili pioniri na novom polju…. Zaista je nevjerojatno da smo ispali tako lijepo kao što smo ... Još jednom, hvala vam što ste napisali divnu knjigu i pružili mi priliku da se malo ugrijam na suncu. ”

Zanuck je bio hvaljen zbog svoje hrabrosti u preuzimanju teme koja je učinila jevrejski Hollywood holivudskim: Laura Z. Hobson bila je ne baš poznata autorica (objavila je samo još jedan roman) s ne baš jevrejskim imenom, kojoj su čitatelji i gledaoci filmova su napisali, stidljivo pitajući: Jeste li Židovka?

Je li to bilo važno? Hobson je mislila da nije, pa je prekorila svoje obožavatelje jer su sugerirali drugačije. Koja je bila poanta „džentlmenskog sporazuma“, ako ne i to da su Židovi i kršćani sposobni za iste emocije, ponašanje i izglede? (Zapravo, neki su otišli s drugim idejama. Poznati pisac Ring Lardner mlađi rekao je: "Moral filma je da nikada ne smijete biti zli prema Jevreju jer bi se on mogao pokazati kao nežidov.")

Kad Phil svojoj užasnutoj sekretarici otkrije svoj pravi, nežidovski identitet, kaže: “‘ Gledajte, ja sam isti tip koji sam bio cijelo vrijeme. Isto lice, nos, odijelo od tvida, glas, sve. Samo je riječ "kršćanin" drugačija. Jednog dana ćeš mi vjerovati o tome da su ljudi ljudi umjesto riječi i etiketa. " . ”

Djelomično, čitatelji su htjeli bolje upoznati Hobsonovu religiju kako bi ocijenili njenu smjelost. Tadašnja pretpostavka bila je da je dvostruko hrabro za nejevrejskog autora da se bori protiv antisemitizma. Ovi čitaoci nisu znali mnogo o drskosti koja je već odlikovala Hobsonov život. Nisu znali, na primjer, da je Hobson prošla kroz Cornell - školu u kojoj ni Kappa Kappa Gamma ni Phi Beta Kappa nisu dočekali mladu ženu po imenu Zametkin ili da je Hobson bila prva žena koju je Henry Luce zaposlio u to vrijeme da rade u tajnosti (Hobson je napisao promotivni materijal za Time Inc.).

A što bi čitatelji učinili znajući da je njezin suprug, Francis Thayer Hobson, predsjednik William Morrow -a, napustio Hobsona naglo, nakon pet godina braka i usred napora da zatrudni?

Ili da je, nekoliko godina kasnije, Hobson otputovao u istu agenciju za usvajanje u Evanston, Illinois, kojoj su se Al Jolson, Bob Hope i Donna Reed obratili kako bi posvojili svog prvog sina? Ili da je u ranim 40 -im rodila drugog sina, odlučivši da ne kaže ocu s kojim je bila u braku?

Ono što je bilo hrabrije - ali zaista, vrlo tipično Laura Hobson - bilo je njeno insceniranje, uz pomoć nekoliko bliskih prijatelja, lažnog usvojenja kako njen stariji usvojeni sin ne bi osjetio bol zbog toga što je drugačiji ili manji.

Je li bilo što na što je Hobson bio osjetljiviji od boli koja je proizašla iz osjećaja drugačijeg? Malo je verovatno. Utisnuto joj je u najranije sjećanje da je bila Laura Zametkin iz jamajkaškog odjeljenja Queensa, kćerka ruskih jevrejskih radikala Michaela Zametkina, urednika časopisa Forverts i Adella Kean, kolumnistka u Der Tog. U vrijeme požara 1911. u tvornici Triangle Shirtwaist, Laurini roditelji su svoju kuću ogrnuli crnim ogrlicama.

Međutim, postojali su načini da se izađe iz te povijesti, čak se i problematično prezime moglo nadvladati. Savremene žene mogu osjećati da se držeći djevojačko prezime drže do identiteta ili javno proglašavaju supružničku jednakost, ali Hobson je uvijek radila stvari na svoj neponovljiv način, i pretpostavljajući prezime svog dečka koji živi u Greenwich Villageu, Tom Mount, bio je njen izbor. "Laura Mount" imala je lijep pečat, odlučila je mlada spisateljica, pa se tako i njena prva priča iz New Yorkera-suptilni tretman antisemitizma u pristojnom društvu-pojavila pod tim imenom 1932.

Kasnije joj je suprug pružio drugu prikladnu opciju. Ovoga puta, njegova žena je zavukla Z u sredinu. „Z je za Zametkina, moje djevojačko prezime“, napisala je u prvim redovima svoje autobiografije iz 1983. „i držala sam se njega svih godina, jer je držalo moj identitet u taktu prije tog anglosaksonskog bračnog imena Hobson. "

Hobsonova odluka da napiše roman o američkom antisemitizmu bila je odvažnija nego što se danas može činiti. Kada je u februaru 1944. godine pročitala članak u časopisu Time o predstavniku Mississippija Johnu Rankinu ​​koji je Waltera Winchella nazvao "kikeom", Hobson je bio ogorčen, a još više ogorčen što je pročitao da se nitko u Predstavničkom domu nije bunio. Hobson je isječak zadržala u svom spomenaru, koji se sada nalazi u arhivi Univerziteta Columbia sa ostalim njenim radovima. Pisala je o Rankinovoj epizodi u svom prvom nacrtu "Gentleman's Agreement".

Hobsonova prijateljica Dorothy Thompson, "prva dama američkog novinarstva" i prva američka novinarka protjerana iz nacističke Njemačke, ostala je skeptična da je pisanje romana o antisemitizmu pravi način za borbu protiv problema. Nadalje, Thompsonu se činilo sramotom što Hobson nije planirao pisati o stvarnom iskustvu bića Židova, već samo o nekome pretvarajući se biti Jevrej. Nakon što je pročitao sinopsis koji joj je Hobson poslao, Thompson je odgovorio. Iako je poznavala nekoliko Židova dok je odrastala u puritanskoj, anglosaksonskoj zajednici, rekla je da se „živo mogla sjetiti da je moj prvi dojam o jevrejskim domovima bio da su djeca u njima proživjela pakleno bolje vrijeme od nas jesam ... također sam mislio da su jeli čudesnu i znatno zanimljiviju hranu! ” Zar Hobson ne bi mogao dodati malo tog etničko-vjerskog okusa svom romanu? Rekla je da to nije njena stvar.

Simon je bio manje zainteresiran za jevrejsku knjigu nego za knjigu koja se prodavala. Tokom 1944. godine on i Hobson su se dopisivali o mogućnostima za roman o antisemitizmu. Nije bio oduševljen. Prodaja prvog Hobsonovog romana "The Trespassers" - priča o nacističkim izbjeglicama - bila je manje od zvjezdane. "Mislim da su karte užasno naslagane protiv ovog projekta", upozorio je Hobson.

"Dick, preskočimo to za sada", napisala je ona, ne odbacujući sasvim Simonovo pismo na četiri stranice koje je ocrtavalo "mogućnosti slomljenog srca" za Hobson ako nastavi sa svojim romanom. Zašto se jednostavno ne biste vratili oglašavanju i pouzdanoj plati i „sigurnosti za svoje dječake ako ću se odreći knjige samo zato što bi mi mogla slomiti srce? Jer ne mogu vidjeti dovraga koja je korist od podnošenja nesigurnosti da se bude autor ako ne napišete stvari za koje smatrate da zadovoljavaju ispravnost. "

"Možda ovo nije knjiga", napisao je Hobson. "Možda će mirisati" trakt "do visokog neba." Ako je tako, obećao je Hobson, odustat će od toga, "jer nije zadovoljstvo nastaviti pisati jadnu knjigu". Ipak, ne bi znala „osim ako ne isprobam oko šest poglavlja…. Možda bi ta prva poglavlja bila toliko drugačija od onoga što očekujete, toliko fascinantna i zanimljiva, da ćete me i sami potaknuti da nastavim. ”

Na kraju, ono što se nekad činilo fantastičnom idejom-da bi se poganin predstavio kao Židov i borio se protiv antisemitizma-bilo je tako uvjerljivo rečeno da to sada izgleda banalno.

Gledajući danas „Džentlmenski sporazum“, teško je razaznati šta se činilo tako prelomnim u vezi s Peckovim likom koji se proglasio Židom, kao da same riječi-imena koja sami nazivamo i priče koje pričamo o sebi-imaju moć za stvaranje nove realnosti. Ali to je bio trijumf Hobsonove priče: postala je dio američke priče, zajedno sa holivudskim krajem.

Rachel Gordan postdoktorandica je američkog judaizma na Univerzitetu Northwestern.


Moja omiljena oskarovka za najbolju sliku: Gentleman 's Agreement

‘Film koji je zadivljujući, intrigantan, pomalo uznemirujući, naizmjenično naivan i vrlo oštar, fascinantan za ono što stavlja i izostavlja“. Dorothy McGuire i Gregory Peck u Gentleman’s Agreement. Fotografija: Allstar/20th Century Fox

‘Film koji je zadivljujući, intrigantan, pomalo uznemirujući, naizmjenično naivan i vrlo oštar, fascinantan za ono što stavlja i izostavlja“. Dorothy McGuire i Gregory Peck u Gentleman’s Agreement. Fotografija: Allstar/20th Century Fox

Zadnja izmjena Thu 22. februara 2018. u 20.50 GMT

Godine 1947. Oscar za najbolju sliku pripao je Gentleman’s Agreement -u, u kojem je Gregory Peck glumio novinara u misiji. Nagrade za najbolju režiju pripale su Eliji Kazan, a najbolja sporedna glumica Celeste Holm. Na prvi pogled izgleda kao prilično vrijedan "izdanje filma" 40 -ih, vrsta filma koju je Akademija smatrala da mora poštovati. Yet Gentleman’s Agreement is still a riveting movie, intriguing, a little exasperating, alternately naive and very sharp, fascinating for what it puts in and leaves out.

It is about the antisemitism of prosperous postwar America and the insidious way that Jews were excluded from upscale social clubs, vacation resorts and of course jobs. There were no official bans, just a nod and a wink and a “gentleman’s agreement” between conservative-minded Wasp gentiles that they know the sort of people they want to associate with. It is the sort of everyday prejudice that Groucho Marx elegantly knocked back with his joke about not wanting to join a club that would have him as a member.

Not that explicit bigoted language was in any way uncommon. The movie is adapted by Moss Hart from the bestseller by the popular author Laura Z Hobson, which she was moved to write from outrage at the way a congressman had called the columnist Walter Winchell a “kike” without anyone raising a murmur.

Hobson was Jewish born Laura Kean Zametkin, she changed her name to get a job as a magazine secretary – a decision that occurs in the film, interestingly transformed. Hart was Jewish, the movie’s producer Darryl Zanuck was a Methodist, Elia Kazan came from a Greek Orthodox background and Peck was raised Catholic. The personal, authorial religious intelligence of this film is Hobson’s.

Hollywood was then rather reticent about mentioning Judaism explicitly, and maybe not much less reticent now. Perhaps one of the few Hollywood movies before this to mention the J-word so prominently was Charlie Chaplin’s The Great Dictator in 1940. And the high concept of the film is presented so earnestly, so guilelessly, and with such lack of self-awareness or pre-emptive cynicism that you can’t help but smile at the dramatic moment when the idea is revealed.

Peck plays Phil Green, a charming and personable widower with a young son, Tommy (Dean Stockwell) he is a journalist of some repute who has come to New York to take up a job writing for a liberal magazine. The proprietor, John Minify, (Albert Dekker) introduces Philip to his elegant, beautiful if somewhat brittle niece, Kathy (Dorothy McGuire), who has a feature idea – how about writing about antisemitism?

Phil agonises fruitlessly about how to write this article. He pores over dull statistics and decides that’s an arid, futile approach. (And here’s the first question a modern audience might ask – wait! What statistics, exactly? Those statistics are interesting … aren’t they?) Phil agonises about knowing what it’s like to biti a Jew and face prejudice. He broods about his Jewish friend Dave Goldman (John Garfield), who is in the army: “What does Dave think?”

Finally, after much discussion with his elderly, concerned mother (a typecast Anne Revere), Phil has a eureka moment. Of course! To je to! Just as he once wrote Orwellian reportage about being a miner or an Okie – he would be a Jew! He would pass himself off as a Jew and apply for jobs, club memberships, hotel bookings, etc. In a state of writerly ecstasy he almost shouts: “And I’ve got a title for it – I Was Jewish For Six Months!”

It’s one of the most inadvertently hilarious lines in cinema. The whole setup could in fact be a delicious satirical comedy. But of course it’s deadly serious. Phil finds nasty little incidents of antisemitism everywhere: his doorman objects to his putting a Jewish name on his letterbox in the apartment building (and so advertising that the building takes Jews) and by gossiping with janitors spreads the word about him being Jewish and so indirectly subjects Phil’s son to bigoted taunts at school. Phil discovers that his secretary, Miss Wales, is Jewish and has changed her name to get a job (like Hobson) but also that she is a self-hating Jew who in her heart believes in her own inferiority. The magazine’s smart, witty art director, Anne Dettrey (Celeste Holm), becomes a pal and admires his plan to expose antisemitism, but like Miss Wales and most of the people in the office does not realise that he is not actually a Jew.

And here is where the strange thing happens. Phil insists on complete immersion in his Jewish identity, a kind of method-acting imposture (although in fact it is not clear quite why he needs this uncompromising approach – why not just pose as Jewish for his phoney club applications and visits and leave it there?). He gets engaged to Kathy, who is in on his secret, but she becomes uneasy about how her extended family and high-class social circle will react. Liberal idealist Phil in turn becomes enraged by her tightlipped hesitation and her reluctance to let his Jewish pal Dave and his family rent a cottage near these haughty Wasps. It’s almost as if Kathy suspects Phil of actually becoming “Jewish” – that is humourless, sanctimonious, touchy.

Weirdly, the film it reminds me of is Preston Sturges’s Sullivan’s Travels, about the idealistic young film director John L Sullivan, who yearns to make a serious drama about poverty and so resolves to live (for a short while) as a poor person – to the dismay of his butler, who suspects that poverty, like leprosy, is somehow contagious.

And Judaism and Jewishness are almost entirely absent. It is an important (and cogent) part of the film’s liberalism to insist on the Jew and Gentile being actually indistinguishable in human terms. But there is no Jewish household visible, no Jewish culture, no menorah, no synagogue. Dave is – importantly – away from home trying to find a place to rent. Phil and his fiancée meet a famous Jewish scientist, Fred Liebermann (Sam Jaffe), at a cocktail party, and he is an exotic European intellectual, transparently modelled on Albert Einstein, who talks about Zionism and the Palestinian homeland. But really that’s it. And the movie is very apolitical, apart from slighting references to such forgotten extreme-right figures as Theodore G Bilbo and Gerald LK Smith.

The elephant in the room is of course the Holocaust. It is not mentioned, despite having happened so recently. Phil earnestly tells his wide-eyed little boy about how antisemitism is a kind of religious prejudice like anti-Catholicism, and perhaps it’s understandable he doesn’t want to burden his son with the subject of the Holocaust. But he never mentions it to his mother or colleagues. This could be because he and the film can’t quite absorb the awful paradox of the US having gone to war to defeat Hitler and American troops having liberated a number of camps – yet still nurturing vile antisemites at home. Putting Dave in an army uniform is the film’s coded way of trying to say all this. The Jewish best friend in army uniform is the film’s silent rhetoric.

Yet Gentleman’s Agreement isn’t all coy. There is a great scene at the end where Dave calmly confronts Kathy about her failure to speak up when one of her smart dinner party guests made a joke about a “kike”. Tearful Kathy had expected Dave to congratulate her on her conservative-minded liberalism simply because she felt bad about it afterwards. Coolly, with a hint of steel, Dave insists she spell out what the joke was and how she failed to make a stand – because every time some nasty crack passes unchallenged, the forces of bigotry gather strength for bigger plans. It’s a great moment for Garfield, and still a rousing scene. For all its faults, Gentleman’s Agreement is a tough, high-minded, interesting member of the best picture club.


1880-1910

In 1907, the Gentlemen’s agreement between the United States and Japan was enacted. In this agreement, Japan would no longer issue passports to Japanese emigrants and the United States would allow immigration for only the wives, children and parents of current Japanese whom already reside in the United States. What initiated this act was the fact that the San Francisco school board approved separate schools for the Japanese students. This separation of Japanese students from American students enraged Japan, and in an attempt to alleviate this problem, Japan promised to minimize the number of emigrants in order to change their image of overpopulating America. The proponents of the act were Californian natavists who feared the Asian invasion of the Japanese and wanted to stem their immigration by targeting their citizenship status as an attempt to minimize their occupancy. However, the Gentlemen’s Agreement did just the opposite as it actually helped grow the Japanese population because the act opened the door to picture brides which promoted family formation.

America’s gaze of the Japanese was that of a foreign oriental country gaining power as a nation. During this time, Japan had defeated the Russians in the Sino-Russo Japanese war which made Japan the first Asian country to defeat a European country. This militaristic success changed the outlook America had on the Japanese as a mediocre, primitive country transitioning into a developing nation. Japan was adopting westernized ideas and customs and integrated them into their culture. With all of these traits combined, America viewed the Japanese as an up-and-coming powerhouse nation, one that needs to be impeded in order for America to keep its dominance. Also, Americans started to fear the Yellow Peril. The Yellow Peril is the fear that Japan will expand into America taking over and implementing their dominance through culture and occupations. Yellow Peril had spread through the minds of people through racial discourse using the media and newspapers targeting American natavists and hardcore nationalist especially those in the working class. People participating in the discourse ignorantly internalized what they heard and essentialized all Japanese immigrants to the unfounded stereotypes of forever foreigner, nefarious and primitive (Shirley Lim). This hegemonic idea became popularized and influenced the mindset of the Americans to patronize the Asians and therefore creating animosity as well as social marginalization of the Japanese leading up to institutionalized racism.


The Pulitzer's Gentlemen's Agreement

Philip Nobile is an investigative reporter who has written for several national publications. He lives in Scarsdale, NY.

To: The 2017-2018 Pulitzer Board

Re: The Pulitzer's Gentlemen's Agreements

I am writing the full Board because neither your Chair Eugene Robinson nor your Administrator Dana Canedy responded to my March 30 email and subsequent phone calls to the Pulitzer office seeking comment on my draft of "The Prize That Taints the Pulitzer's Ethics and Honor" posted on the History News Network on April 20.

The article makes the case for reviewing the bona fides of Alex Haley's 1977 special award for Roots just as the 2003-2004 Board reconsidered Walter Duranty's 1932 prize for foreign reporting. Although the Board decided in Duranty's favor, it set a strict standard for revocation: "clear and convincing evidence of deliberate deception." Apparently, this was the same (then unwritten) standard for the Board's swift withdrawal of Janet Cooke's 1980 prize for feature writing. "Osborne Elliott, dean of the Columbia School of journalism, which oversees the Pulitzer awards process, said yesterday afternoon that the Pulitzer board, after being polled by telephone, withdrew Cooke's prize and awarded it to the runner-up, Teresa Carpenter of The Village Voice." (Washington Post, "Post Reporter's Pulitzer Prize Is Withdrawn," April 16, 1981)

"To a moral certainty Haley crossed the Pulitzer threshold of deception," I claimed in the HNN article, which includes never before seen documents in Haley's handwriting proving that he faked the existence of Kunta Kinte, his imaginary Gambian slave forebear. "Clear and convincing evidence exists that he deliberately deceived the readers of Roots both in his fiction and non-fiction.Nor is there the slightest counter-evidence anywhere from Haley's family, editors, and associates, or from journalists, historians and genealogists, arguing that he was an honest writer."

In fact, prominent Pulitzer fellows have been outspoken detractors. Even before the 1976-1977 Board announced Haley's award, 1952 history winner Oscar Handlin declared Roots a "fraud" in the New York Times. ("Some Historians Dismiss Report Of Factual Mistakes in 'Roots'," April 10, 1977)

"If we blew the Haley Prize, as we apparently did, I feel bad," Columbia President William McGill, an ex officio member of the Roots Board, declared in my 9,000-word Village Voice exposé. "We were embarrassed by our makeup. We all labored under the delusion that sudden expressions of love could make up for historical mistakes. . Of course, that's inverse racism. But there was no way to deal with sensitivities like this." ("Alex Haley's Hoax," February 23, 1993)

Former Chair and double prize winner Russell Baker mocked the Roots Board in a letter to this writer by referring to "the Jonsonian comedy of so many vital citizens being so thoroughly hoaxed." (June 22, 1998)

Finally, another former chair, Henry Louis Gates, as general editor of the 2,660-page Norton Anthology of African American Literature (1996), erased Haley's legacy by denying an entry for the first male writer of African descent to gain a Pulitzer.

Nonetheless, despite this negative backdrop successive Boards have tolerated Haley's literary imposture for forty years via a Gentlemen's Agreement, not the sort that excluded blacks from your privileged clique for sixty-plus years, but the inverse cited by President McGill. How else to interpret (a) the unanimous refusal of the 1992-1993 Board to discuss the cascade of self-incriminations in Haley's private tapes and papers reported in the Voice story that Chair Claude Sitton had placed on the annual meeting agenda and (b) the silence of the current Chair and Administrator regarding my HNN draft and follow-up queries.

I have read your Pulitzer biographies noting your towering accomplishments and impeccable professional standing implying a deep bedrock of integrity. In particular, John Daniszewski heads up AP's standards "ensur[ing] the highest levels of media ethics and fairness." Neil Brown is President of the Poynter Institute, whose "Guiding Principles for Journalists" states: "Poynter trains journalists to avoid ethical failings including conflicts of interest, bias and inaccuracy, and to uphold best practices, such as transparency and accountability." As ProPublica's editor-in-Chief, Stephen Engelberg leads a world-class team of investigative reporters. I could go on . and on.

Accordingly, I can hardly doubt that your collective conscience will be shocked by Haley's still pristine prize, quell your conflict of interest, and put an end to the inverted Gentlemen's Agreement that disesteems your organization.

In sum, if you act appropriately (i.e., ethically and honorably) on the Roots matter, you will at last forsake the Pulitzer's inverted racism and perhaps take the edge off the fact that the Mormons integrated their priesthood a year before the Board did the same for theirs in 1979.

I look forward to hearing from you. Thanks for your consideration.

You may be astonished to learn, as I was, that the Pulitzer's original Gentlemen's Agreement, that is, its long, sad record of barring blacks from the Board, is invisible on the Pulitzer website. Nothing appears on the subject under "Frequently Asked Questions" searches for "racial discrimination by the Pulitzer Prize Board" and "first blacks on the Pulitzer Prize Board" likewise come up empty. Even the site's bios of Roger Wilkins and William Raspberry, who crossed the color line together on the 1979-1980 Board, contain no mention of their breakthrough. For visual confirmation of the Board's racial evolution compare photos of the last ivory hurrah of 1978-1979 with the next year's slightly ebony cast.

Double-checking on the above information, I emailed the Pulitzer office on June 1: "Would it be fair to conclude that your organization has deliberately covered up its apartheid past? Or am I missing something?"

Three days later, administrator Canedy replied none too expansively: "Thank you for your letter, we have noted its contents. We will add it to the file of your correspondence."


Pogledajte video: GLAS NARODA - Kakva je srpska istorija, slavna ili tragična?